Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1813/22 по делу N А41-16342/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-16342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" Хмелюка А.А.: Чалых Н.А. по доверенности от 10.01.22,

от ООО "Белавино": Зайцев А.Н. по доверенности от17.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-16342/20,

по заявлению конкурсного управляющего должником Хмелюка А.А. о признании сделок должника с ООО "БЕЛАВИНО" по заключению соглашений об отступном N 1, N 2, N 3 от 25.05.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ РЫНКА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ АСТРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "28" июля 2021 г., конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Альянс" Хмелюк Александр Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г.

Конкурсный управляющий НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашений об отступном N 1, N 2, N 3 от 25.05.2018 г., заключенных с ООО "Белавино" и применении последствий их недействительности.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, конкурсный управляющий просил принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделками соглашения об отступном N 2, N 2 от 25.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными сделками соглашений об отступном N 2, N 3 от 25.05.2018 г., заключенных между НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" и ООО "Белавино". Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным соглашения N 1 от 25.05.18, конкурсный управляющий НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате заключения спорного соглашения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, оспариваемое соглашение заключено между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Белавино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 г. между НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" (должник) и ООО "Белавино" (кредитор) заключено соглашение об отступном N 1.

По условиям соглашения должник передал, а кредитор принял автомобиль марки NISSAN QASHKAI VIN SJNJBNJ10U6023851, 2009 г.в. в счет полного исполнения обязательств по возврату кредитору денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору займа N 12/03 от 12.03.2018 г., а также в счет частичного исполнения обязательства на сумму 160 000 руб. по возврату денежной суммы в размере 6 800 000 руб. по договору N 03/05 от 03.07.2015 г.

Полагая, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном N 1 от 25.05.18) совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, а в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания соглашения об отступном N 1 от 25.05.18 недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт аффилированности сторон сделки, в материалы дела не представлено. Доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на арбитражном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, оспариваемое соглашение заключено 25 мая 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 т. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что после совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, на конец 2017 года стоимость активов составляла 7 625 000 руб., а на конец 2018 г. снизилась до 2 080 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества. Стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, поскольку участники сторон являются участниками в Ассоциации "Содействие развитию рынка доступного жилья Наследие" и Ассоциации "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оснований полагать, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами после совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Факт получения должником денежных средств по договорам займа, в счет исполнения которых должником было предоставлено отступное, конкурсный управляющий не оспаривал.

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.05.2018 г. составляет 254 000 руб. Согласно сведениям с сайта автотека.ру, транспортное средство было в ДТП, имеются многочисленные замены и устранение недостатков.

Возражений от лиц, участвующих в обособленном споре относительно предоставленного доказательства, ходатайства о назначении экспертизы, не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе впоследствии учтённых в реестре требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N63") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон судом не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

При этом отсутствие заинтересованности (аффилированности) Ассоциации "Содействия развитию рынка доступного жилья "Гармония" (которая, по мнению управляющего аффилирована с ООО "Белавино") по отношению к должнику, было установлено при рассмотрении требований Ассоциации о включении в реестр требований кредиторов должника в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что сделка совершена между сторонами при равноценном встречном предоставлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.37-45). Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду достаточных доказательств для признания соглашения об отступном N 1 от 25.05.18 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части - в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от заявленных требований определение суда от 27.12.2021 г. конкурсным управляющим не обжалуется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной или об отказе в признании подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 02 февраля 2022 года последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-16342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Астра" в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин