Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-3139/21 по делу N А40-216056/2020

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-216056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-216056/20 (2-1051)

по заявлению ООО "Альфа-Салон"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Щевелёв Д.Б. по дов. от 05.11.2020;
от ответчика:	Морозова А.В. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Салон" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, административный орган, инспекция) от 08.10.2020 по делу N 244-ЗУ/908Э272/1-20 о привлечении к административной ответственности ООО "АЛЬФА-САЛОН" на основании ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 24.12.2020, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, указал, что на момент проверки заявитель не являлся субъектом нарушения и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что земельный участок предоставлялся обществу для размещения объектов общественного питания, между тем административным органом в ходе планового обследования установлено, что в здании произведена незаконная реконструкция и осуществляется его эксплуатация без необходимого разрешения. Ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Указывает, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснениях на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в жалобе и письменных пояснениях на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 08.10.2020 общество привлечено к ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 административным органом проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001011:5480 расположенного по адресу: 125466, г. Москва, ул. Воротынская, вл. 2.

Обследованием (рапорт от 12.08.2020 N 9083272) установлено, что земельный участок площадью 2026 кв. м предоставлен ООО "Альфа-Салон" на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2018 N М-08-044845 сроком до 21.03.2063, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке для эксплуатации здания общественного питания.

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание с надстроенным этажом с кадастровым номером 77:08:0001011:1076 площадью 2685,8 кв.м, оформленное в собственность ООО "Альфа-Салон" (запись в ЕГРН от 24.01.2007 N 77-77- 11/115/2006-571). Помещения в здании используются под физкультурно-оздоровительные цели (фитнес клуб) и ресторан.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовлено и выдано Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 13.02.2002 N 719-4- 01 в соответствии с которым площадь объекта составляет 2372 кв.м, этажность - 2 этажа.

Мосгосэкспертизой подготовлено и выдано заключение от 24.06.2002 N 46-П4/02 МГЭ по проекту строительства супермаркета и ресторана с кафе и баром.

Распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 10.09.2002 N 481-РЗМ "Об утверждении проекта строительства здания супермаркета и ресторана с кафе - корпуса N 3а в микрорайоне N 14 жилого района Куркино (Северо-Западный административный округ)" утвержден проект строительства здания супермаркета и ресторана с кафе - корпуса N 3а в микрорайоне N 14 жилого района Куркино, технико-экономические показатели: количество этажей -2; общая площадь 2372 кв.м.

Строительство объекта осуществлено на основании разрешений от 10.07.2003 N 16809, от 08.08.2003 N 16809/1, от 30.01.2004 N 16809/2 на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. В разрешениях указана площадь объекта - 2372 кв.м.

Объект введен в эксплуатацию на основании Акта ввода объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 N 090245, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. В эксплуатацию введен объект с площадью 2372 кв.м.

Согласно данным БТИ в настоящее время учтено двухэтажное здание с подземным и надстроенными этажами 2003 года постройки общей площадью 2685,8 кв.м с функциональным назначением: торговое.

Таким образом, согласно документам (акт ввода объекта в эксплуатацию от 25.08.2006 N 090245 и актуальным документам технической инвентаризации, размещенным в ИС РЕОН) площадь объекта в настоящее время с момента ввода в эксплуатацию увеличилась на 313,8 кв.м.

Площадь здания увеличена за счет внутренней перепланировки помещений в подвале, а первом и втором этажах, а также за счет реконструкции здания: возведена надстройка над подвалом (этаж 1, помещение I, комн. N N 15-23 общей площадью 132,8 кв.м); возведена надстройка над первым этажом (этаж 2, помещение I, комн. 45 площадью 68,8 кв.м); возведена надстройка над вторым этажом (надстроенный этаж, помещение II, комн. NN 1,2 общей площадью 115,5 кв.м);

Согласно данным ИС РЕОН земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости не предоставлялся.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностыо и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, Мосгосстройнадзора (вх. от 19.05.2020 N ГИН-ОИВ-19859/20) разрешение на строительство/ реконструкцию указанных помещений после ввода объекта в эксплуатацию (после 15.08.2006) не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, административный орган полагает, что надстройка над подвалом (этаж 1, помещение I, комн. N N 15-23 общей площадью 132,8 кв.м; надстройка над первым этажом (этаж 2, помещение I, комн. 45 площадью 68,8 кв.м); надстройка вторым этажом (надстроенный этаж, помещение II, комн. NN 1,2 общей площадью 115,5 кв.м) обладают признаками незаконно размещенных объектов (общая площадь объектов самовольного строительства - 317,1 кв.м).

По выводу инспекции, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных с еканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы N 48, ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

По мнению административного органа заявитель при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, заявитель продолжал пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимал действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, предшествовавшее до незаконной реконструкции.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.08.2020 N 9083272/1, в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2020 N 9083272/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Административный орган пришел к выводу, что возведение двух одноэтажных строений площадью 15 кв. м каждое на земельном участке свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 19.03.2015 N М-06-046472, а именно п. п. 1.1, 4.3, 5.6, 5.12 определяющих условия использования земельного участка, а также п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". По мнению административного органа, условиями договора содержится запрет на размещение на земельном участке объектов некапитального строительства.

26.08.2020 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 9083272/1 по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.10.2020 по делу N 244-ЗУ/908Э272/1-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 676 500 руб.

Административный орган пришел к выводу, что общество с момента возникновения прав собственности на нежилые помещения и земельный участок, имело возможность для соблюдения земельного законодательства и условий договора.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы введена в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на основании пп. 2 п. 4 Закона города Москвы от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступила в действие с 17.05.2019 г.

Таким образом, с 17.05.2019 г. устанавливается ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Исходя из этого, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17.05.2019 г. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Между тем, как установлено судом, работ по строительству и реконструкции заявитель на участке не проводил, некапитальные объекты не размещал и не размещает, факта проведения таких работ в нарушение норм действующего законодательства и/или факта размещения некапитальных строений на земельном участке инспектором не выявлено.

Рапорт по результатам проверки, равно как и постановление о назначении наказания, а также материалы дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих обратное, не содержат.

Из содержания обжалуемого постановления о назначении наказания, следует, что ответчик узнал о зарегистрированном праве собственности заявителя на нежилое здание площадью 2 685, 8 кв.м по адресу Москва, ул. Воротынская, вл.2 из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 сентября 2012 г.

Из указанного в свидетельстве следует, что все возможные изменения, если они имели место, были произведены до 19.09.2012.

Лицо, которое могло бы производить строительные работы или осуществить реконструкцию здания до 2012 г. в нарушение установленных требований инспектором не установлено.

Инспекции стало известно о том, что за заявителем зарегистрировано право собственности на здание по адресу г. Москва, ул. Воротынская вл..2, не позднее 30 сентября 2019 г., что прямо следует из постановления о назначении административного наказания от 16 октября 2019 г по делу N 2278-ЗУ-19.

При этом из свидетельства о праве собственности 77-АН 771290 от 19 сентября 2012 г., а также из кадастровой выписки от 17.01.2019 г. следует, что право собственности ООО "Альфа-Салон" зарегистрировано на объект по адрес г. Москва, ул. Воротынская, вл.2, площадью 2 685,8 кв.м.

Установленный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за указанные действия истек, поскольку во всех случаях они были бы завершены к сентябрю 2012 г., а выявлены Ответчиком и стали известны ему в сентябре 2019 г.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст. 7. ст. 42 ЗК РФ).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены (перечислены) в классификаторе, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Вместе с этим, данный классификатор, описывая виды разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

Указанным Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 8).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона).

Таким образом, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, носят общий (универсальный характер.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Часть 1.1. указанной статьи дополняет часть 1 требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, исходя из указанных законодательных понятий, необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, усматриваются (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

Соответственно, после окончания строительства/реконструкции формируется (имеет юридическое место) состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования.

Следовательно, в данном случае применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, истек.

Кроме того, заявителю земельный участок кад.номер 77:08:0001011:5480 площадью 2 026 кв.м предоставлен в аренду Департаментом городского имущества г. Москвы на основании договора аренды N М-08-044845 от 29.04.2014 г. "...для эксплуатации здания общественного питания...на участке расположено: объект недвижимого имущества площадью 2 685,8 кв.м по адресу г. Москва, ул. Воротынская, вл.2" (п. 1.2, 1.5 Договора).

Таким образом, заявитель не знал и не мог знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения нежилых помещений.

Суд также верно исходил из того, что поскольку заявитель не осуществлял строительство и реконструкцию спорного объекта, он не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Факт использования земельного участка с уже возведенной на ней самовольной постройкой не образует состав вменяемого нарушения.

Таким образом, заявитель приобрел нежилые помещения позже выполнения реконструкции в здании, не участвовал в процессе реконструкции в здании, не владел на тот момент земельным участком, следовательно, не мог являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка при проведении реконструкции здания, в обязанности которого входит совершение действий по подготовке проектной документации (ст. 47 Градостроительного кодекса города Москвы), по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу (ст. 48 Градостроительного кодекса города Москвы), по получению разрешения на строительство (ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы), по вводу в эксплуатацию здания (ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы при проведении строительства (реконструкции) (п. 6 ст. 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве").

Исходя из изложенного, судом верно установлено, что заявитель не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, т.е. не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об обратном, судом верно установлено, что событие вменяемого обществу правонарушения не доказано, поскольку доказательств осуществления обществом реконструкции здания в материалах дела не содержится.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно постановлению о назначении административного наказания допущенное обществом нарушение выразилось в осуществлении реконструкции здания на земельном участке при отсутствии оформленных для этих целей прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заклю4ения экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в эксплуатации здания до полунения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и постановления, по мнению ответчика площадь объекта увеличилась в период с 2006 г. по 2020 г. на неустановленную точно величину в пределах от 313,8 кв.м до 317,1 кв.м, при этом право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу ул. Воротынская, вл.2, зарегистрировано в 2012 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19 сентября 2012 г. 77АН 771290 (объект права - здание нежилое, общая площадь объекта - 2 685, 8 кв.м).

В связи с чем, во всех случаях общество не может нести ответственность за реконструкцию здания, даже и повлекшую увеличение его площади, поскольку не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства и/или реконструкции.

Основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП г. Москвы не доказаны.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в действиях общества, материалами дела не подтверждается и опровергается, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по 4.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-216056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина