Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 13АП-36761/20 по делу N А56-5382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-7141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2021 г.

Дело N А56-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтел" Иголкина Г.М. (доверенность от 30.06.2020),

от акционерного общества "Услуга" Мартынова Д.Е. (доверенность от 25.12.2020 N 33),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-5382/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комтел", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 2, кв. 68, ОГРН 1037821037473, ИНН 7810254052, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Услуга", адрес: 190002, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, ОГРН 1027810267539, ИНН 7830001532 (далее - АО "Услуга"), об:

- истребовании из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности на машинное отделение площадью 8 кв. м, предназначенное для размещения инженерного оборудования грузового лифта, являющееся частью помещения 13-Н в составе объекта недвижимости (помещения) общей площадью 1929,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, а также признании незаконной и прекращении регистрационной записи N 78-78/030-78/070/076/2015-263/1 в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ответчика на указанный объект с кадастровым номером 78:32:0008005:3054;

- истребовании из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности на электрощитовую площадью 13,7 кв. м, предназначенную для размещения главного распределительного щита и вводных кабелей и являющуюся частью помещения 19-Н, и подвальное помещение теплоцентра 2-Н площадью 30,9 кв. м в составе объекта недвижимости (помещения) общей площадью 2176,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенного по упомянутому выше адресу, а также признании незаконной и прекращении регистрационной записи N 78-78/030-78/070/076/2015-262/1 в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный объект с кадастровым номером 78:32:0008005:3055.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стиль-С", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А, пом. 30-Н, 37-Н, ОГРН 1027810301287, ИНН 7826032175.

Решением от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на машинное отделение, электрощитовую, а также теплоцентр признано право общей долевой собственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также исключить из описательной части решения указание на то, что общедолевая собственность на спорное имущество возникла с 01.03.2005.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным применить в данном случае нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, с введением в действие которого ответчик должен был лишиться спорного имущества, поступившего в общую долевую собственность; по мнению истца, приобретая помещение в составе здания 19.06.2002, он приобрел одновременно с этим и долю в общем имуществе; с указанного момента истец нес бремя расходов по содержанию последнего; обжалуемый судебный акт, по сути, является неисполнимым, так как суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на спорные помещения, но отказал в исключении регистрационных записей из ЕГРН о праве единоличной собственности ответчика на них; право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на спорные помещения ввиду того, что они были техническими еще на момент приобретения истцом помещения в здании; суд первой инстанции не учел, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений; по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в исключении регистрационных записей из ЕГРН фактически означает, что они являются действительными и подтверждают право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, что противоречит решению суда по настоящему делу, которым он признал данные объекты общей долевой собственностью; прекращение права собственности ответчика на указанные объекты должно являться неотъемлемым последствием признания право общей долевой собственности на них.

В отзыве на жалобу ООО "Стиль-С" полностью поддержало доводы истца.

В свою очередь, ответчик в отзыве на жалобу истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что ссылка суда первой инстанции в решении на то, что с 01.03.2005 лица, участвующие в данном деле, стали долевыми собственниками общего имущества в здании, никак не повлияла на результат рассмотрения спора, отраженный в резолютивной части судебного акта; доводы подателя жалобы о том, что он не просил признать целиком помещения с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054 и 78:32:0008005:3055 общей долевой собственностью, противоречат буквальной формулировке его требований; прекращение записей в ЕГРН о праве собственности ответчика на всю площадь двух помещений с указанными кадастровыми номерами было бы необоснованным ввиду противоречия положениям статьи 235 ГК РФ, положения которой предполагают прекращение права собственности лишь при наличии законных на то оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занятые ими по настоящему спору правовые позиции. Представитель ООО "Стиль-С" в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-124308/2019, согласно плану приватизации муниципального территориального производственного предприятия "Услуга", утвержденному председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 08.12.1995, в отношении названного предприятия принято решение о его реорганизации путем включения в состав имущественного комплекса вновь образуемого акционерного общества открытого типа "Услуга" (далее - АООТ "Услуга") имущественных комплексов, указанных в плане структурных подразделений реорганизуемого предприятия, в том числе дома бытового обслуживания общей площадью 5808,6 кв. м (впоследствии по данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района изменилась и стала равна 5989,6 кв. м, по состоянию на сегодняшний день указанное здание учтено с площадью 5999,8 кв. м) с кадастровым номером 78:8005:0:5 (в настоящий момент изменен на 78:32:0008005:2030) по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит. А.

По результатам проведенной реорганизации АООТ "Услуга" выдано свидетельство от 26.12.1995 серии ДГ N 0002604 о регистрации права собственности на спорное здание.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1996 по делу N А56-11058/96, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.1996 и 10.02.1997 соответственно, упомянутый план приватизации в части включения в состав имущественного комплекса АООТ "Услуга" помещения 14-Н площадью 459 кв. м в связи с тем, что по результатам аукциона, проведенного 20.10.1992 (то есть до реорганизации предприятия), а также осуществленной приватизации указанное имущество в виде имущественного комплекса парикмахерской N 356 приобрело в собственность товарищество с ограниченной ответственностью "Стиль" (25.05.1998 реорганизовано в ООО "Стиль-С" с последующей передачей в уставный капитал названной организации указанного помещения).

В 1999 году, как указывает истец, спорное здание было снято с кадастрового учета по информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, указанной им в письме от 01.02.2008 N 32-170/5, вместе с тем государственная регистрация права собственности на него за ответчиком по настоящему делу сохранялась в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (впоследствии переименован в ЕГРН) вплоть до 21.01.2016.

В 2002 году истец приобрел у акционерного общества закрытого типа "Имидж" право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение 11-Н с кадастровым номером 78:8005:5:5:2 в том же здании, а в 2006 году - выделенное из него помещение площадью 432,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:8005:5:5:9 по результатам заключения с ответчиком соглашения от 18.12.2006 о разделе имущества, находящегося в общей собственности.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд, по сведениям ЕГРН помещения, находящиеся в здании по спорному адресу, распределены между тремя организациями следующим образом:

- право собственности на помещение 11-Н с кадастровым номером 78:32:8005:5:5:9 с октября 2007 года зарегистрировано за ООО "Комтел" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 серии 78-АГ N 012203);

- право собственности на помещения 28-Н, 29-Н общей площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3053 и 30-Н, 37-Н общей площадью 433,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3047 (совокупной площадью 472,5 кв. м) с апреля 2015 года зарегистрировано за ООО "Стиль-С" (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2015);

- право собственности на помещение 15-Н площадью 15,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2912, помещения 17-Н и 18-Н общей площадью 400,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3039 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2013 серии 78-АЗ N 156005 и от 01.09.2014 серии 78-АЗ N 543122, выданы повторно взамен свидетельств от 19.03.2010 и 29.10.2007, в качестве документа-основания указаны договор купли-продажи от 08.12.2009 и ранее упомянутое соглашение о разделе общего имущества от 18.12.2006 соответственно), а также помещения 12-Н, 13-Н общей площадью 1929,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, помещения с 1-Н по 10-Н, 14-Н, 16-Н, с 19-Н по 27-Н, с 38-Н по 49-Н общей площадью 2176,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2016, в качестве документа-основания указан ранее упомянутый план приватизации) зарегистрировано за ответчиком.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец сослался на то, что на момент приобретения им в собственность долей в праве общей долевой собственности на помещение 11-Н в здании имелись следующие общие помещения совокупной площадью 1603,5 кв. м, обозначенные в ведомости от 25.12.2007 технологических помещений и мест общего пользования, подготовленной филиалом ГУП ГУИОН - проектно-инвентаризационным бюро Адмиралтейского района: технические помещения площадью 1024,7 кв. м (1-Н моторная, 2-Н теплоцентр, с 5-Н по 7-Н венткамеры, 13-Н технический этаж) и места общего пользования, включающие лестничные клетки и холлы N 1-3 площадью 73 кв. м, 76,5 кв. м, 280,9 кв. м.

Следовательно, по мнению ООО "Комтел", право общей долевой собственности на указанное имущество возникло у собственников вторичных объектов недвижимости в спорном здании не позже 09.08.1999, когда АОЗТ "Имидж" было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на проданную впоследствии истцу долю.

Вместе с тем в 2016 году за ответчиком помимо отошедших ему по результатам утверждения плана приватизации помещений было зарегистрировано также право собственности на указанное общее имущество здания, в частности:

- расположенную в составе помещения 13-Н, являющегося частью помещения с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, комнату площадью 8 кв. м, указанную в упомянутой выше ведомости под номером 11, по состоянию на 2002 году являлась машинным отделением грузового лифта, предназначенным для размещения механического и электрического оборудования лифта, обслуживающего все здание;

- расположенная в составе помещения 19-Н, являющегося частью помещения с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, комната площадью 13,7 кв. м, указанная в упомянутой выше ведомости под номером 2, по состоянию на 2002 году являлась электрощитовой, предназначенной для размещения главного распределительного щита - электрического оборудования, посредством которого все здание присоединено к электросети и которое предназначено для электроснабжения всех помещений здания;

- расположенное в подвале здания помещение 2-Н площадью 30,9 кв. м, являющееся частью помещения с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 и представляющее собой теплоцентр, который предназначен для размещения в нем центрального оборудования горячего водоснабжения и отопления всего здания.

При этом ответчик также чинит истцу препятствия в пользовании указанным общим имуществом, отказывая ему в доступе в помещения, являющиеся общим имуществом.

Изложенное в совокупности послужило основанием для обращения ООО "Комтел" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец представил ряд заключений:

- заключение специалиста ООО "Про.Эксперт" от 23.05.2019 N 101, согласно которому в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н (в нем расположен индивидуальный тепловой пункт), 13-Н (помимо машинного отделения в нем установлен коллектор системы отопления здания с отходящими стояками названной системы и установленной запорной арматурой), 19-Н (в нем находится главный распределительный щит, приборы приемно-контрольного оборудования системы АПС-Болид, система громкого оповещения, оборудование передачи извещений о пожаре на пульт МЧС) и 47-Н, расположенных в спорном здании, которые являлись по состоянию на 1999 год техническими помещениями, имеются инженерные коммуникации, оборудование и иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном доме;

- заключение кадастрового инженера Виноградова П.И. от 10.04.2019, согласно которому по состоянию на 1999 год общая площадь технологических помещений и мест общего пользования составила 1708,3 кв. м, в результате произведенной ответчиком в здании в 2014 году перепланировки отдельных помещений указанная площадь к 2019 году уменьшилась на 1094,8 кв. м до 613,5 кв. м, в результате визуального обследования и анализа ведомостей помещений и их площадей по состоянию на 1999 и 2014 годы, а также поэтажных планов на 2001 и 2014 годы были выявлены помещения, образованные за счет частей здания ранее составлявших общее имущество и являющихся технологическими в настоящий момент: так, расположенное в подвале помещение 2-Н является теплоцентром, в нем находятся теплотрассы и оборудование учета потребленной зданием тепловой энергии; в отношении помещений 13-Н и 19-Н указано, что в составе них имеются комнаты, в которых расположены электрощитовая, а также машинное отделение грузового лифта, через последнее проходит розлив системы отопления с отводами на стояки отопления, а по коридору, из которого осуществляется вход в данное машинное отделение, проходит множество труб ливневой канализации.

- заключение еще одного кадастрового инженера Фефеловой К.С. от 02.10.2020, в котором сделан вывод о том, что спорные помещения площадью 8 кв. м, 13,7 кв. м и 30,9 кв. м не могут быть учтены как самостоятельные объекты недвижимости, а значит, на них не может быть зарегистрировано право единоличной собственности, так как, являясь функционально связанными с другими помещениями в здании, они не обладают признаком изолированности и предназначены для обслуживания всех помещений здания; два спорных помещения, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054, 78:32:0008005:3055 сформированы с нарушением действующего законодательства, поскольку не имеют доступа к ним без использования помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что права истца на общее, по его мнению имущество, не подтверждаются тем, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, так как он подписывался на добровольной основе, более того, ответчик сам, в свою очередь, производит оплату гарантирующим поставщикам за потребляемые коммунальные ресурсы; ответчик нес с момента передачи ему всего здания по итогам реорганизации предприятия расходы на содержание спорного инженерного оборудования, поставив предварительно его на баланс, что соответствовало законодательству спорного периода; доступ в одно из спорных помещений 19-Н, в котором расположена электрощитовая, действительно ограничен по причине того, что только квалифицированный обслуживающий персонал и аварийная специализированная служба могут иметь допуск к указанному оборудованию с учетом правил технической эксплуатации электроустановок, также ответчик заявил о пропуске ООО "Комтел" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил документального опровержения тому, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за собственниками помещений в спорном здании права общей долевой собственности на указанное в уточненном иске имущество не имеется.

Относительно требования истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные вторичные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054, 78:32:0008005:3055, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что оба указанных помещения в целом (все входящие в них комнаты), а не отдельные его части, в отношении которых истец просил признать право общей долевой собственности, предназначены для обслуживания иных помещений в здании и реально используются в этих целях, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается истребования спорного имущества из владения ответчика, то суд первой инстанции посчитал недоказанным факт отсутствия у истца доступа к частям помещений с упомянутыми кадастровыми номерами ввиду непредставления доказательств отсутствия в здании электричества, отопления, а также находящегося в рабочем состоянии лифта, в пользовании которым истцу было отказано.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по доводам жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в данном деле, между сторонами заключен ряд договоров в целях обслуживания общего имущества здания, по которым истцу и другим собственникам помещений в здании оказываются различного рода услуги в виде поставки необходимого для нормального функционирования здания оборудования, ремонта лестниц, холлов, канализации, инженерных систем отопления и обеспечения холодной и горячей водой, кровли, а также разработки проекта реконструкции теплоснабжения и пр., оснований полагать, что собственники помещений в спорном здании не владеют общим имуществом в нем, у апелляционного суда не имеется. Следовательно, нарушение своего права при изложенных обстоятельствах истец усматривает в действительности в наличии в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на указанное имущество в составе помещений с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054, 78:32:0008005:3055.

Вместе с тем в силу пункта 3 упомянутого Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права ООО "Комтел" в данном случае достаточно признания права общей долевой собственности на спорные помещения.

При этом правовых оснований для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054, 78:32:0008005:3055, принадлежность которых ответчику истцом не оспаривалась, не имеется ввиду несоразмерности защищаемого интереса последствиям исключения из ЕГРН сведений об ответчике как о собственнике названных объектов. Истец не лишен возможности в судебном порядке в случае уклонения ответчика от проведения соответствующих кадастровых работ требовать внесения изменений в технический план помещений путем исключения из их границ частей, относящихся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений здания.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права общей долевой собственности собственников нежилых помещений на общее имущество в нежилом здании лишь с 01 марта 2005 года не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 64, однако к принятию неправильного судебного акта не привел. Как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании возникает с момента поступления нежилых помещений в этом здании в собственность двух и более лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-5382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов