Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-7041/21 по делу N А40-147273/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-147273/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147273/2020,

по иску ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-трейдинг"

к АО Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (далее - ответчик) штрафа в размере 502 200 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об изменени решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между ООО "ЛУКОЙЛРНП-Трейдинг" (далее - Поставщик) и АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N РТ-0238/17 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.5 Договора).

Если иное не согласовано Сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (п. 3.18.6 Договора).

Согласно п. 3.19.1.1 Договора при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ" срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 5 (пяти) суток.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления (приписки) согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (п. 3.19.1.3 Договора).

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

При этом несвоевременная подача груженой цистерны на место ее разгрузки и/или уборка порожней цистерны, произошедшие по причинам не зависящим от Покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока (п. 3.19.1.4 Договора).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж. д. накладных (квитанциях) за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж. д. транспортом", утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 N 245), либо согласно данным АС ЭТРАН, либо данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в формате, подготовленном Поставщиком, Грузоотправителем или Экспедитором или третьими лицами (п. 3.19.1.6 Договора).

В июле - августе 2017 года Покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, установленного п. 3.19.1.1. Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 6.3.2 Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом b) пункта 3.19.1.1 Договора (пять суток), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые дополнительные сутки (в том числе не полные) нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. за одну четырехосную цистерну, 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. - за один крытый вагон или один полувагон

В соответствии с п. 6.3.2.1 Договора в случае получения Покупателем претензии/письма о превышении срока оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом b) пункта 3.19.1.1 Договора (пять суток), и несогласия со временем/данными по сверхнормативному обороту арендованных цистерн на Покупателя возлагается обязанность предоставления надлежащим образом заверенных копий железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы Покупатель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии Поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой 3 Покупателем и Покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, в полном объеме без каких-либо корректировок в сумме штрафа.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (по форме Поставщика).

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 17.07.2018 N ТВ-02-5509Т, от 15.08.2018 N ТВ-02-6570Т, от 20.11.2018 NТВ-02-9800Т, от 17.04.2019 NВО-02-998Т, от 24.09.2019 NВО02-2124Т, от 15.10.2019 NВО-02-2170Т с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком в сторону истца была возвращена сумма в размере 106 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23 сентября 2020 года:

- 58626 на сумму 12 150 руб.;

- 58627 на сумму 12 150 руб.;

- 58628 на сумму 29 700 руб.;

- 58629 на сумму 29 700 руб.;

- 58630 на сумму 24 300 руб.;

- 58631 на сумму 22 950 руб.

Что также подтверждает истец в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, необходимая взыскиваемая сумма с АО Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" составляет 395 550 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению апелляционным судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной инстанцией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24 марта 2016 года Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч.1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п.1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить дополнительные пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

В соответствии с материалами дела возражение истца на отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 06 октября 2020 года, дополнение к отзыву от ответчика поступил 14 октября 2020 года, резолютивная часть же была подписана 13 ноября 2020 года.

Поэтому довод о том, что у ответчика не было возможности подготовить мотивированный отзыв является несостоятельным.

Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для подготовки своей позиции ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, так как ходатайства об ознакомлении в суд первой инстанции от последнего не поступал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 395 550 руб., в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-147273/2020 изменить.

Взыскать с АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" (ИНН: 5256038700, ОГРН: 1025202263327) в пользу ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-трейдинг" (ИНН: 9705083130, ОГРН: 5167746424687) 395 550 руб. штрафа, а также взыскать 13 044 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лукойл-резервнефтепродукт-трейдинг" в пользу АО "Управляющая компания БХХ "Оргхим" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М Мухин