Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-1802/21 по делу N А32-29662/2020

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А32-29662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев И.А. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-29662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ" (ОГРН 1182375005163, ИНН 2368009597) к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Леонидовичу (ОГРНИП 317237500008954, ИНН 233909120866) о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ" (далее - истец, ООО "Екатеринодаръ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.Л., предприниматель) о расторжении договора N 29/06/2019-143 от 29.06.2019, о взыскании задолженности в размере 355 820 руб., стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 требования о расторжении договора N 29/06/2019-143 от 29.06.2019 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 01.12.2020, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неоднократные обращения к ответчику о необходимости устранения недостатков, послуживших причиной поломки. Закон не содержит обязанности направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы, осмотра транспортного средства. Судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы двигателя внутреннего сгорания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, пояснил суду, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин общество не обосновало, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2019 года между ООО "Екатеринодаръ" (заказчик) и ИП Ивановым В.Л. (исполнитель) был заключен договор N 29/06/2019-143 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического обслуживания, мойки и ремонту транспортных средств заказчика с запасными частями и расходными материалами исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту выполненных работ на основании выставленного счета.

В ходе выполнения работ по ремонту транспортного средства марки Volkswagen Crafter, г.н. М091УР123, исполнитель выставил счет N 0000000390 от 06.11.2019 заказчику на оплату, который был оплачен заказчиком платежными поручениями N 160 от 06.11.2019, N 171 от 20.11.2019, N 177 от 06.12.2019, N 225 от 23.12.2019 в общей сумме 355 820 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства Volkswagen Crafter, г.н. М091УР123, обществом выявлены технические неисправности. Для установления причин неисправности ООО "ЕкатеринодарЪ" обратилось в экспертное учреждение ИП Грицаев А.М.

Согласно заключению эксперта N 21/06-20 о качестве проведенного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Crafter" г.н. М091УР123, выполненного 08.06.2020 ИП Грицаевым А.М., на исследуемом автомобиле Volkswagen Crafter гос.рег.знак М091УР123, VIN WV1ZZZ2EZD6016208 выявлены признаки некачественного проведения ремонта, приведших к некорректной работе ДВС, часть элементов замененных согласно акта выполненных работ N 0000056615 от 11.10.2019 не соответствует действительным деталям, обнаруженным в ходе демонтажа исследуемого двигателя автомобиля Volkswagen Crafter М091УР123 VIN WV1ZZZ2EZD6016208. Стоимость Экспертного заключения ИП Грицаев А.М. составила 20 000 рублей.

Обществом осуществлен самостоятельный ремонт автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, и состоящих из стоимости, уплаченной ответчику за ремонтные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает его смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию транспортных средств).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был осуществлен ремонт узлов и обслуживание автомобиля Volkswagen Crafter гос.рег.знак М091УР123, VIN WV1ZZZ2EZD6016208 2012 года выпуска пробег 198 942 км:

Двигатель-с/установка

Двигатель-ремонт

Блок цилиндров-шлифовка плоскости

Блок цилиндров-расточка

Головка блока цилиндров-шлифовка плоскости

Блок цилиндров-мойка

Головка блока цилиндров-ремонт

Форсунка топливная-проверка

Кондиционер-перезаправка

Форсунка топливная-программирование всего работ на сумму 77 100 рублей.

В процессе ремонта автомобиля были использованы запасные части и расходные материалы согласно перечню в накладной к заказ - наряду и акта выполненных работ на общую сумму 278 728 рублей.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту выполненных работ N 0000056615 от 11.10.2019 без каких-либо претензий, о чем заказчиком сделана отметка: "Работы выполнены в полном объеме, претензий не имею, с объемом выполненных работ согласен. Работы и запасные части принял. С рекомендациями ознакомлен" (л.д. 55-56).

Общая стоимость ремонта 355 820 рублей. При этом был осуществлен ремонт и обслуживание нескольких узлов (агрегатов) автомобиля.

По результатам выполненных работ была предоставлена гарантия на выполненные работы -14 дней, на регулировочные работы - 3 дня, на ремонт с использованием оригинальных запасных частей - 30 дней.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком и принятые истцом без замечаний работы, осуществлены некачественно. Возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от истца причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика, не потребовав устранения недостатков подрядчиком, самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, чем лишил себя возможности доказать наличие недостатков выполненных работ, а ответчика лишил возможности оспорить причины появления дефектов.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста N 21/06-20 от 08.06.2020, поскольку о проведении осмотра транспортного средства не был уведомлен ответчик и был лишен возможности присутствовать при осмотре, в заключении не идентифицирован двигатель, который осматривался, отсутствует указание на номер двигателя, как и фото с номером двигателя, что не позволяет сделать вывод о том, что осматривался именно тот двигатель, который ремонтировал ответчик.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По общему правилу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ. Возможность установления факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, установления причин выявленных дефектов утрачена по зависящим от истца причинам, поскольку истец, не зафиксировав наличие дефектов с участием подрядчика (ответчика), не потребовав устранения недостатков подрядчиком, самостоятельно осуществил ремонт автомобиля, чем лишил себя возможности доказать наличие недостатков выполненных работ, а ответчика лишил возможности оспорить причины появления дефектов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что денежные средства, оплаченные истцом за работы, не могут являться убытками в том смысле, в котором они определены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-29662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов