Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-10352/21 по делу N А32-29662/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-29662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ" (ИНН 2368009597, ОГРН 1182375005163)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-29662/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Леонидовичу (ИНН 233909120866, ОГРНИП 3172377500008954)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринодаръ" (далее - ООО "Екатеринодаръ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Леонидовичу (далее - ИП Иванов В.Л., ответчик) о расторжении договора N 29/06/2019-143 от 29.06.2019, взыскании задолженности в размере 355 820 руб., стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 требования о расторжении договора N 29/06/2019-143 от 29.06.2019 оставлены без рассмотрения.

ИП Иванов В.Л. 18.03.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Екатеринодаръ" судебных расходов в сумме 151 000 руб., из которых: 130 000 руб. - на оплату услуг представителя, 21 000 руб. на оплату заключения специалиста.

Определением суда от 11.05.2021 заявление ИП Иванова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Екатеринодаръ" в пользу ИП Иванова В.Л. взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Екатеринодаръ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из содержания договора невозможно определить какие услуги и по какой стоимости должны были быть оказаны заказчику, что не позволяет ответчику определить стоимость каждого юридического действия представителя и разумность пределов взыскиваемых сумм. Представленные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат со стороны ответчика ввиду отсутствия паспортных данных получателя денежных средств. Денежные средства за оказанные услуги перечислены после составления акта выполненных работ. Судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванов В.Л. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Иванов В.Л. просил взыскать с ООО "Екатеринодаръ" 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 000 руб. по оплате заключения специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг от 10.09.2020, заключенного между ИП Ивановым В.Л. (заказчик) и Джабиевым А.Г. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу в рамках дела N А32-29662/2020 по иску ООО "Екатеринодаръ" к ИП Иванову В.Л. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, включая участие во всех судебных заседаниях, 50 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждой последующей инстанции при условии участия не более чем в трех судебных заседаниях.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается актами выполненных работ от 07.12.2020, от 15.03.2021.

Оплата по указанному договору подтверждается представленными в материалы расходными кассовыми ордерами от 07.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 13.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2020, а также в суде апелляционной инстанции 10.03.2021.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Иванова В.Л. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания договора невозможно определить какие услуги и по какой стоимости должны были быть оказаны заказчику, что не позволяет ответчику определить стоимость каждого юридического действия представителя и разумность пределов взыскиваемых сумм.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлен подробный перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить в рамках исполнения договора, при этом, как указывалось ранее, стоимость оказанных услуг определяется за представление интересов заказчика в суде каждой инстанций в установленной сумме, а не за совершение отдельного процессуального действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат со стороны ответчика ввиду отсутствия паспортных данных получателя денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что произведенные оплаты соответствует размеру предусмотренного договором на оказание услуг вознаграждения, а доказательств существования между представителем и ответчиком иных правоотношений, в рамках которых могли быть произведены указанные расчеты, суду первой инстанции не представлено.

Расходные кассовые ордера подписаны ответчиком, исполнителем - Джабиевым А.Г., а также кассиром - Шевченко. Отсутствие реквизитов паспортных данных получателя денежных средств в расходном кассовом ордере не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены до составления акта об оказании услуг, противоречит пункту 3.3 договора, в соответствии с которым оказанные услуги оплачиваются в течении трех рабочих дней после рассмотрения судом соответствующей инстанции дела (жалобы) по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 21 000 руб. на оплату заключения специалиста.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 24.11.2020 следует, что в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов за составление заключения специалиста.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-29662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая