Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 20АП-418/21 по делу N А09-1110/2016

г. Тула

10 марта 2021 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Престиж Мол"" -Галустян А.А. (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-Мол" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 189 107 049 руб. 93 коп, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление

ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ООО "Престиж-Мол" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 306021846 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2019 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Престиж-Мол" Пантелеев М.В.

В суд от заявителя 03.06.2019 поступило заявление об уточнении требования, согласно которому ООО "Престиж-Мол" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 268 136 406 руб. 25 коп. и выделить в отдельное обособленное производство требования на сумму 189107049 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2019 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 189107049 руб. 93 коп. (приложение N 64).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Дружба", ООО "Картофельный Альянс", ООО "Альфа-Групп".

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны задолженности в размере 189107049 руб. 93 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Престиж- Мол" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права. Считает доказанным факт выполнения работ на объекте и несения затрат за должника. Указывает на реальность отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж-Мол" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Брянская мясная компания" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Сумма требования 189107049 руб. 93 коп. заявлена кредитором по следующим обязательствам:

- 181057830 руб. 93 коп. - долг по договору подряда N 2/12 от 30.05.2015 (в том числе: 18123907 руб. - долг по оплате работ и 162933923 руб. 93 коп. - долг по коммерческому кредиту),

- 8049219 руб. 03 коп. - долг, возникший у должника перед кредитором вследствие соглашений от 16.10.2015 и от 30.12.2015 о проведении взаиморасчётов между сторонами.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора подряда N 2/12 от 30.05.2015, согласно которого подрядчик (ООО "Престиж-Мол" обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные (отделочные) работы на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачесвкого района Брянской области" с монтажом оборудования (т.2 л.д. 27-28).

Срок начала выполнения работ-01.06.2015, срок окончания выполнения работ-31.12.2015 (п. 2.1догвора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования (п. 3.1.1).

Цена работ установлена сторонами в размере 18 123 907,45 руб. (п. 4.1).

Оплата выполненных работ производится с отсрочкой платежа (коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты выполненных работ с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств) в течение 40 календарных дней с момента подписания справки по форме КС-3 (п. 4.4).

С 1 календарного дня отсрочки платежа по 40 календарный день-0% пользования кредитом от стоимости выполненных работ (п. 4.5).

В случае нарушения сроков оплаты за произведенные работы, указанные в п.4.3 настоящего договора, с 41 календарного дня пользования кредитом и по день оплаты-процент в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день пользования кредитом (п. 4.6).

Заявителем представлен локальный сметный расчет N 1 на сумму 18 123 908 руб. (т.2 л.д. 29-33), справки КС- 3 о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 21/3 от 01.09.2015, N 21/2 от 01.09.2015 (т.2 л.д. 35-40).

В обоснование несения затрат по проведение работ и закупку материалов заявителем представлены (том 1):

- копия договора подряда, заключенного с ООО "Горизонтстрой 32" от 16 февраля 2015 года, согласно которому ООО "Горизонтстрой 32" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок собственными силами изготовить и произвести монтаж металлоконструкций на объекте " Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области". (т.1 л.д. 26-26-27). Срок выполнения работ-30 календарных дней с момента передачи заказчиком необходимых для производства работ материалов. Локальная смета к договору.

- копия договора N 11/02 от 11.02.2015, заключённого с ООО "Вектор" (поставщик), согласно которому поставщик осуществляет поставку продукции общепромышленного назначения на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом (т.1 л.д. 34-35).

-копия договора подряда от 30.01.2015, заключенного с ООО "Горизонтстрой 32" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами выполнить строительные работы по внутренней отделке на объекте " Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области" с использованием материалов заказчика. (т.1 л.д. 36-37). Срок выполнения работ- 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Представлена локальная смета.

- копия договора подряда N 2/12 от 25.12.2014, заключенного ООО "Санттехвентстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем общеобменной вентиляции на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области" с монтажом оборудования. (т.1 л.д. 40-41). Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

- копия договора подряда N 3/12 от 25.02.2015, заключенного ООО "Сантехвентстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем отопления и теплоснабжения на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области" с монтажом оборудования. (т.1 л.д. 42-43). Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

-счета на оплату: выставленные ООО "Спецстройфундамент", N N 779 от 31.03.2015, 200 от 03.02.2015, 281 от 10.02.2015, 2794 от 12.12.2014, 2630 от 26.11.2014, 2410 от 28.10.2014, товарная накладная N732 от 15.04.2015,785 от 22.04.2015,786 от 22.04.2015, 956 от 08.05.2015,

выставленные ООО "Вектор" N N 980 от 05.08.2015, 403 от 30.03.2015, 16 от 17.03.2015,

выставленные ООО "Орион" N N 150403-1 от 03.04.2015, 150403-2 от 03.04.2015, 141209-1 от 09.12.2014, товарные накладные NN 141209-1 от 09.12.2014

выставленные ОАО "ЕвразМеталл Инпром" N N БК-1214/0258 от 05.12.2014,

выставленные ОАО "Стройсервис" N N 4737 от 12.11.2014, 4736 от 12.11.2014, 4680 от 07.11.2014, 4428 от 21.10.2014, товарная накладная N824 от 20.04.2015

-договор поставки N 10/ФК/2014 от 01.10.2014, заключённый с ООО "АКО Системы водоотвода" (поставщик), спецификация, счет на оплату N 1008 от 03.10.2014.

-накладная и счет-фактура с ООО "Стройсити" N 8452 от 18.10.2014, товарная накладная от 18.10.2014

-товарная накладная от ООО "Грузтранс" N 96 от 15.098.2014, 95 от 12.09.2014,

-товарная накладная с ООО "Лемикон" N 848 от 01.11.2014, с ООО "Металлсервис-Брянск" N РНк-009945 от 23.10.2014, с ООО "Биопродукт Агро" N 9 от 27.05.2015,

-товарная накладная с ООО "Промстройдизайн" N 2085 от 27.08.2015, УПД с ООО "Универсалстрой" N 62 от 24.08.2015, с ООО "Вектор": N N 948 от 06.08.2015, 937 от 05.08.2015, N 385 от 03.04.2015; от ООО "Сквирел-строй" N 640 от 24.04.2015,

- платежные поручения N N 193 от 23.11.2016 194 о 23.11.2016,

- акт ООО "Надежда" N 012 от 04.09.2015 (об указании услуг по аренде лесов строительных рамных)

-копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 1 от 17.07.2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 112 140 руб. (т.1 л.д. 116-118),

- копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 2 от 17.07.2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 129648 руб. (т.1 л.д. 120-122).,

-копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 3 от 13.07.2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 563 634 руб. (т.1 л.д. 124-131).,

- копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 2 от 08.07.2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 292 889 руб. (т.1 л.д. 132-137).,

-копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 1 от 02.07.2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 264 139 руб. (т.1 л.д. 138-141).,

копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 2 за апрель 2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 292 889 руб. (т.2 л.д. 8-13).,

копия справки КС-3 о стоимости работ и КС-2 N 1 за апрель 2015, составленные ООО "Престиж-Мол" с ООО "Горизонтстрой 32" на сумму 264 139 руб. (т.2 л.д. 15-18).,

- акт о приемке выполненных работ, составленный ООО "Престиж-Мол" и должником по договору N 2/12 на сумму 7 999 068 руб. и 10124841 руб., (т.2 л.д. 35-40).

В обоснование остальной части задолженности, заявителем представлены копии соглашения от 16.10.2015 (т.2 л.д. 41) и от 30.12.2015 (т.2 л.д.82) из которых усматривается следующее.

По соглашению от 16.10.2015 :

ООО "Дружба" именуемое в дальнейшем "Сторона-1", в лице директора Минина Э.А. действующий на основании Устава, ООО "Престиж-мол", именуемое в дальнейшем "Сторона-2" в лице генерального директора Иванкова Никиты Александровича, действующего на основании Устава, и ИП Глава КФХ Дубинина Е.И., в лице главы Дубининой Елены Ивановны действующей на основании свидетельства 32 N 000536028 от 28.01.2004 г., именуемая в дальнейшем "Сторона-3", совместно именуемые стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. имеет задолженность перед ООО "Картофельный Альянс" по договору поставки и заключенному мировому соглашению" в размере 9744 143 рублей 03 коп. (Девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи сто сорок три рубля 03 копеек).

2. ООО "Дружба" по состоянию на 16.10.2015 г. имеет задолженность перед ООО "Престиж-Мол" по договору поставки ячменя в размере 6 665 960 рублей 00 коп. (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

3. ООО "Престиж-Мол" по состоянию на 16.10.2015 г. имеет задолженность перед ООО "Нива" по договору поставки кукурузы в размере 549 220 рублей 00 коп. (Пятьсот сорок девять тысяч двести двадцать рублей 00 копеек).

4. Стороны пришли к соглашению:

ООО "Престиж-Мол" принимает на себя обязательство по оплате части долга КФХ Дубининой Е.И. перед ООО "Картофельный Альянс".

ООО "Дружба" в рамках настоящего соглашения обязуется перечислить 4 744 143 рубля 03 коп. (Четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи сто сорок три рубля 03 копейки) на расчетный счет ООО "Картофельный Альянс", в счет погашения задолженности КФХ Дубининой Е.И. перед ООО "Картофельный Альянс".

ООО "Дружба" в рамках настоящего соглашения обязуется перечислить - 549 220 рублей 00 коп. (Пятьсот сорок девять тысяч двести двадцать рублей 00 копеек) по договору поставки кукурузы на расчетный счет ООО "Нива", в счет погашения задолженности ООО "Престиж-Мол" перед ООО "Нива".

Остаток от общей суммы задолженности в размере 1 372 596 рублей 97 коп. (Один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 97 копеек) 000 "Дружба" в рамках настоящего соглашения обязуется перечислить на расчетный счет 000 "Престиж-Мол".

Подтверждением платежа является платежное поручение, заверенное банком и переданное в адрес 000 "Престиж-Мол".

Заявителем представлена копия платежного поручения N 8942 от 29.10.2015 о перечислении ООО "Дружба" на счета ООО "Картофельный Альянс" денежных средтсв в размере 4 744 143,03 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению б/н от 16.10.2015 за товар". (т.2 л.д. 42).

По соглашению от 30.12.2015 :

ООО "Дружба" именуемое в дальнейшем "Сторона-1", в лице директора Минина Э.А. действующий на основании Устава, ООО "Престиж-мол", именуемое в дальнейшем "Сторона-2" в лице генерального директора Иванкова Никиты Александровича, действующего на основании Устава, и ИП Глава КФХ Дубинина Е.И., в лице главы Дубининой Елены Ивановны действующей на основании свидетельства 32 N 000536028 от 28.01.2004 г., именуемая в дальнейшем "Сторона-3", совместно именуемые стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. имеет задолженность перед ООО "Картофельный Альянс" по договору поставки и заключенному мировому соглашению в размере 5 000 000 рублей 00 коп. (пять миллионов рублей 00 копеек).

ООО "Дружба" по состоянию на 29.12.2015 г. имеет задолженность перед ООО "Престиж-Мол" по договору поставки ячменя в размере 3 865 356 рублей 00 коп.

ООО "Престиж-Мол" по состоянию на 29.12.2015 г. имеет задолженность перед 000 "Нива" по договору поставки кукурузы в размере 560 280 рублей 00 коп. (Пятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

ООО "Престиж-Мол" принимает на себя обязательство по оплате части долга КФХ Дубининой Е.И. перед ООО "Картофельный Альянс".

ООО "Дружба" в рамках настоящего соглашения обязуется перечислить 3 305 076 руб. 00 коп. на расчетный счет 000 "Картофельный Альянс", в счет погашения задолженности КФХ Дубининой Е.И. перед 000 "Картофельный Альянс".

ООО "Дружба" в рамках настоящего соглашения обязуется выполнить взаимозачет с ООО "Нива" на сумму 560 280 перед ООО "Нива" по договору поставки кукурузы, в счет погашения задолженности ООО "Престиж-Мол".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Престиж-Мол" и ИП глава КФХ Дубинина Е.И. являются заинтересованными лицами, так как Дубинина Е.И. являлась учредителем ООО "Престиж Мол". Данный факт также подтверждается лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, кроме прочих, документы, указывающие на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, на который ссылается заявитель.

В данном случае возражающим кредитором и конкурсным управляющим должника были высказаны обоснованные сомнения в реальности намерений сторон создавать отношений по выполнению работ по договору подряда, а также вследствие представленных соглашений.

Из материалов дела усматривается следующее.

В целях строительства минимолокозавода, должнику АО "Россельхозбанк" было предоставлено финансирование в рамках кредитного договора N 106900/0065 от 10.12.2010 (т.3 л.д. 10 - ответ Банка).

Из представленных Банком документов усматривается, что в 2011 года должником производилась реконструкция котельной в минимолокозавод для первичной переработки молока, выполнение работ было поручено ООО "АльфаНрупп".

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что ООО "АльфаГрупп" в 2011 году было и выполнены общестроительные работы на объекте (т. 3 л.д. 80-84, т.4 л.д. 10-19).

Данный факт также подтверждается письмом ООО "АльфаГрупп" (т. 4 л.д. 89), в котором указывает, что по договору, заключенному с ИП главой КФХ Дубининой Е.И., ООО "АльфаГрупп" выполняло в 2011 году на минимолокозавде в основном общестроительные работы (земляные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций, устройство железобетонных фундаментов и полов).

Далее, 01.08.2014 между ООО "Престиж-Мол" (ссудополучатель) и Главой КФХ Дубининой Е.И. (ссудодатель) был заключён договор безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.08.2014, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершённое строительством здание минимолокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 700,2 кв.м., по адресу: Брянская область, Карачевкий район, с. Бошино, на срок с 01.08. 2014 до 30.03.2015 года либо до момента завершения строительных работ и его ввода в эксплуатацию (что раньше). (т. 2 л.д. 48-49).

Ссудополучатель обязан за свой счет произвести строительные работы, направленные на достройку здания до степени 100% готовности.

По окончании срока безвозмездного пользования и ввода в эксплуатацию ссудополучатель имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды.

01.05.2015 между ООО "Престиж-Мол" (ссудополучатель) и Главой КФХ Дубининой Е.И. (ссудодатель) был заключён договор безвозмездного пользования имуществом б/н, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершённое строительством здание минимолокозавода, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 700,2 кв.м., опо адресу: Брянская область, Карачевкий район, с. Бошино, на срок с 01.04. 2015 до 31.03.2016 года либо до момента завершения строительных работ и его ввода в эксплуатацию (что раньше). (т. 2 л.д. 48-49).

Ссудополучатель обязан за свой счет произвести строительные работы, направленные на достройку здания до степени 100% готовности (п. 2.2.2).

По окончании срока безвозмездного пользования и ввода в эксплуатацию ссудополучатель имеет преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (п. 2.3).

Таким образом, должник передал молокозавод в безвозмездное пользование ООО "Престиж-Мол" с условием того, что ООО "Престиж-Мол" за свой счёт завершит строительство завода.

В частности, в рамках действия данных договоров безвозмездного пользования, ООО "Престиж-Мол" были заключены, в том числе:

- договор подряда, заключенный с ООО "Горизонтстрой 32" от 16 февраля 2015 года, согласно которому ООО "Горизонтстрой 32" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок собственными силами изготовить и произвести монтаж металлоконструкций на объекте " Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области". (т.1 л.д. 26-26-27). Срок выполнения работ-30 календарных дней с момента передачи заказчиком необходимых для производства работ материалов. Локальная смета к договору.

-договор подряда от 30.01.2015, заключенный с ООО "Горизонтстрой 32" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами выполнить строительные работы по внутренней отделке на объекте " Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области" с использованием материалов заказчика. (т.1 л.д. 36-37). Срок выполнения работ- 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Представлена локальная смета.

По договору подряда от 16.02.2015 согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были выполнены работы:

- по монтажу и изготовлению металлоконструкций (были выполнены ООО "Горизонтстрой 32" в апреле 2015 года) (т.2 л.д. 8-13)

-монтажу металлоконструкций (были выполнены ООО "Горизонтстрой 32" в период с 01.04.2015 по 08.07.2015 года ) (т.1 л.д. 132-137)

По договору подряда от 30.01.2015 Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были выполнены работы:

- внутренние отделочные работы в период с 01.04.2015 по 02.07.2015 года (т.2 л.д. 15-18)

Кром того, без ссылки на договор, согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 116-117) работы по изготовлению и монтажу рамы и дымовой трубы котельной были выполнены ООО "Горизонтстрой 32" в период с 01.05.2015 по 17.07.2015 года

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 121-122) работы по изготовлению металлокаркаса дымовой трубы котельной были выполнены ООО "Горизонтстрой 32" в период с 01.05.2015 по 17.07.2015 года

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 125-131) дополнительные работы монтажу металлоконструкций и внутренним отделочным работам были выполнены ООО "Горизонтстрой 32" в период с 01.04.2015 по 13.07.2015 года.

По условиям договора подряда N 2/12 от 30.05.2015 подрядчик (ООО "Престиж-Мол" обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные (отделочные) работы на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачесвкого района Брянской области" с монтажом оборудования (т.2 л.д. 27-28).

Срок начала выполнения работ-01.06.2015, срок окончания выполнения работ-31.12.2015 (п. 2.1догвора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования (п. 3.1.1).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО "Престиж-Мол" выполнило следующие работы (т. 6 л.д. 36-47):

- обустройство полов и отмостки, установка дверей и окон, внутренняя отделка

-возведение перегородок и обработка металлоконструкций.

Из анализа актов выполненных работ ООО "Престиж-Мол" усматривается, что заявителем были указаны работы, аналогичные тем работам, выполненным ООО "Горизонстрой 32" по договорам подряда от 30.01.2015 и 16.02.2015.

Более того, как правомерно указал суд области, часть работ, указанная в актах приемки выполненных работ по договору N 2/12 от 30.06.2015, была выполнена в 2011 году ООО "АльфаГрупп".

На основании изложенного, судом области был сделан обоснованный вывод о том что из представленных ООО Престиж-Мол документов усматривается, что в рамках данных договоров безвозмездного пользования, ООО Престиж-Мол до заключения договора от 30.05.2015 приобретались материалы и заключались соответствующие договоры с третьими лицами на производство работ.

Соответственно, как указал суд области, должник не имел разумной экономической цели в заключении договора подряда с ООО "Престиж-Мол".

Ряд документов (т. 1, л. д. 26 - 150, т. 2, л. д. 1 - 18), представленных кредитором в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, составлен до даты заключения договора подряда. Из содержания данных документов нельзя сделать вывод о том, что заказчиком работ является должник. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что данные работы могут относиться к исполнению договора подряда.

В договоре подряда отсутствует условие о том, что он распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие до заключения договора подряда. При этом в договоре установлен срок начала выполнения работ - 01.06.2015, что исключает возможность отнесения к данному договору работ, выполненных до указанной даты.

Учтивая, что акты выполненных работ были приняты должником у ООО "АльфаГрупп" без замечаний, доводы представителя заявителя о том, что в 2015 году им устранялись недостатки выполненных работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, документально не подтверждены.

Вследствие аффилированности ООО "Престиж-Мол" и должника, данные лица имели возможность подписать любые акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие фактически выполненных кредитором работ.

В данном случае, применяя повышенный стандарт доказывания, кредитор и должник обязаны обосновать разумную хозяйственную необходимость в заключении договора подряда, а также представить иные доказательства, помимо актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о том, что ООО "Престиж-Мол" действительно выполнило спорные работы по договору подряда. Такое обоснование и такие доказательства суду не представлены.

С учётом изложенного суд области пришел к выводу о том, что договор подряда, акты и справки к нему, подписаны кредитором и должником исключительно с целью увеличить размер кредиторской задолженности, фактически работы кредитором по данному договору не исполнялись.

О наличии данной цели говорит и наличие в договоре подряда условия о коммерческом кредите в размере 1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день пользования кредитом. Данное условие с учётом характера и доходности деятельности должника, с учётом его реального финансового положения, с учётом аффилированности ООО "Престиж-Мол" и должника, является явно неразумным и недобросовестным, направлено на искусственное создание задолженности, то есть на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, и представляет собой злоупотребление правом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление столь высокого процента по коммерческому кредиту кредитором, деятельность которого контролировалась должником, явно не соответствует интересам должника, нарушает принцип разумности и

добросовестности действий участников гражданского оборота, причиняет вред интересам независимых кредиторов и является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда следует считать ничтожной сделкой, поскольку данный договор направлен исключительно на искусственное наращивание аффилированной кредиторской задолженности на случай банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, данные документы (т. 1, л. д. 26 - 150, т. 2, л. д. 1 - 18) не относятся к договору подряда и не подтверждают факт выполнения кредитором работ по договору подряда.

Из акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "Модерн Строй" следует, что заказчиком работ на молокозаводе выступало ООО "Престиж-Мол", а не должник, что также указывает на то, что работы выполнялись не на основании договора подряда, а в рамках договоров безвозмездного пользования имуществом.

Более того, по запросу суда области, в материалы дела следственным органом представлены оригиналы договора подряда N 2/12 от 30.05.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ (6 л.д.34-47).

Предметом данного договора является выполнение работ по монтажу систем общеобменной вентиляции на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области". Стоимость работ определена в размере 18123907 руб. 45 коп.

Между тем, как указывалось ранее, ООО "Престиж-Мол" в материалы дела была представлена копия договора подряда N 2/12 от 25.12.2014, заключенного ООО "Санттехвентстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем общеобменной вентиляции на объекте "Минимолокозавод в н.п. Бошино Карачевского района Брянской области" с монтажом оборудования. (т.1 л.д. 40-41). Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Платёжным поручением N 194 от 23.11.2016 (т.1 л.д. 1021) ООО "Престиж-Мол" перечислило в адрес ООО "Сантехвентстрой" 100 000 рублей по договору N 2/12 от 25.12.2014.

Таким образом, указанные работы были выполнены до заключения спорного договора подряда.

Судебная коллегия также отмечает, что основным видом деятельности ООО "Престиж-Мол" является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО "Престиж-Мол" не является подрядной организацией, доказательств того, что в штате Общества имелись достаточное количество работников для осуществления подобного рода деятельности, в материалах дела не имеется. В представленных в материалы дела договорах с третьими лицами, в частности, с ООО "Горизонтстрой 32" не указано на то, что стороны действуют в рамках договора субподряда.

Вследствие аффилированности ООО "Престиж-Мол" и должника, данные лица, действуя разумно и добросовестно, обязаны исчерпывающим образом раскрыть перед сообществом независимых кредиторов, арбитражным управляющим и судом информацию и документы, касающиеся их взаимоотношений, в целях исключения каких-либо сомнений в реальности долга.

Серьёзных доказательств, явно, убедительно, бесспорно и объективно устраняющих сомнения в реальности заявленного кредитором долга, суду не представлено, напротив исходя из представленных суду документов усматриваются противоречивые основания и мотивы совершения кредитором и должником юридически значимых действий в отношении молокозавода, которые не позволяют устранить сомнения в реальности заявленного кредитором долга.

В обоснование наличия долга вследствие заключенных соглашений от 16.10.2015 и 30.12.2015, судом области было правомерно указано, что из условий соглашений от 16.10.2015, от 30.12.2015 (т. 2, л. д. 41, 82) не усматривается возникновение каких-либо обязательств у должника перед кредитором вследствие исполнения указанной в соглашении цепочки расчётов. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что у всех участников соглашения действительно были основания для осуществления цепочки расчётов, суду не представлены.

Из бухгалтерской отчётности ООО "Престиж-Мол" (т. 5, л. д. 3 - 4) также не усматривается наличие у кредитора дебиторской задолженности в заявленном в требовании размере, то есть кредитор, до возбуждения дела о банкротстве, не учитывал в своей деятельности дебиторскую задолженность в заявленном размере; данное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также ставит под сомнение реальность заявленной в требовании суммы долга.

В материалы дела также не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности у сторон соглашений.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова