Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 18АП-1093/21 по делу N А76-9848/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 г.

Дело N А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-9848/2020.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 275,89 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эксперт" с определением суда от 21.12.2020 не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эксперт" ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А76-25299/2020, в рамках которого ООО "Медицинский центр" является истцом по встречному иску, предметом которого являются требования аналогичные предъявленным в данном обособленном споре. Производство по делу N А76-25299/2020 по ходатайству кредитора не приостановлено.

До начала судебного заседания ООО "Медицинский центр" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (рег.N 8857 от 17.02.2021), в обоснование которого указало, что ООО "Эксперт" обратилось в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта от 21.12.2020.

ООО "Эксперт" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 21.12.2020, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта, с учетом вышеуказанных норм права, приходится на 12.01.2021.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.12.2020 N 309 "Об установлении 31 декабря 2020 года нерабочим днем" установлено, что руководителям органов местного самоуправления муниципальных образований области, а также руководителям юридических лиц всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям рекомендовано принять решения об установлении 31.12.2020 нерабочим днем.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 13.01.2021, посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с пропуском срока на обжалование на один рабочий день.

Заявленное ООО "Эксперт" ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт был опубликован в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.12.2021, то есть на следующий день с момента изготовления определения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Эксперт" не участвовало в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Медицинский центр", в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, пропуск срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции является незначительным (1 день), кроме того, 31.12.2020 в Челябинской области было рекомендовано считать нерабочим днем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр" о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Медицинский центр" обратилось к ООО "Эксперт" с встречным исковым заявлением о взыскании 9 755 838,62 руб., денежных средств за аренду оборудования, переданным по договорам безвозмездного пользования, которые были расторгнуты в декабре 2016 года.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу ООО "Медицинский центр" взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031338158.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 произведена замена первоначального истца - ООО "Медицинский центр", на правопреемника - индивидуального предпринимателя Рогозину Тамару Александровну, в сумме 1 294 000,25 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Эксперт" после произведенной уступки составляет 398 738 руб. - основной долг, 12 632 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Кредитором также начислено 149 905,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, дополнительные требования следуют судьбе основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу А76-5045/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Эксперт" о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эксперт" в пользу ООО "Медицинский центр" взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 произведена замена первоначального истца - ООО "Медицинский центр", на правопреемника - индивидуального предпринимателя Рогозину Тамару Александровну, в сумме 1 294 000,25 руб.

Таким образом, задолженность должника в размере 398 738 руб. - основной долг, 12 632 руб. - судебных расходов, подтверждена указанными судебными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебных актов на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения основной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Медицинский центр" в размере 411 370 руб. - суммы основного долга и судебных расходов подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требования в размере 149 905,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020.

Представленный кредитором расчет не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование в указанной части правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее отдельному учету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Медицинский центр" с требованием к ООО "Эксперт" в рамках дела о банкротстве, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-25299/2020 по иску ООО "Эксперт" к ООО "Медицинский центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 644,28 руб. за период с 25.04.2018 по 05.08.2020, с продолжением взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2020 встречное исковое заявление ООО "Медицинский центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 в размере 149 905,89 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

07.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Эксперт" Хохлов В.Н.

Определением суда от 09.02.2021 судебное разбирательство отложено на 09.03.2021.

Таким образом, требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 905,89 руб. предъявлено кредитором как в деле о банкротстве должника, так и в исковом производстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно пункту 29 вышеназванного постановления, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

По смыслу данных разъяснений только кредитору, а не суду, принадлежит право выбора судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных разъяснений, а также с учетом рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора в данной части по существу, не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и оставления его без рассмотрения.

Рассмотрение требования в части неустойки по существу не является таким существенным нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта и влечет для кредитора в данном случае иные процессуальные последствия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев