Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12649/21 по делу N А76-9848/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-9848/2020.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дипплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 274 054, 82 руб., в том числе 260 009, 95 руб. - основной долг, 14 044, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 22.09.2020.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 требования ООО "Дипплекс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-41646/2019 от 12.01.2021 в размере 269 833, 33 руб., в том числе: 260 009, 95 руб. задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.05.2020. в размере 9 823, 38 руб. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Севостьянов Михаил Николаевич с определением суда от 23.07.2021 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Севостьянов М.Н. ссылается на то, что ООО "Эксперт" и ООО "Дипплекс" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц и объединены единым экономическим интересом. В рамках дела N А76-5045/2019 установлено, что ООО "Эксперт" входило в единую группу медицинских центров - "ДНК Клиника". Должником руководило ООО "Управление в медицине", директором которого является Берестова О.В. Между предприятиями группы с целью минимизации налогов допускались не только свободный перевод сотрудников с последующим оформлением трудовых отношений, но и свободный переток капиталов, фиктивный документооборот, не отражавший реальных хозяйственных связей, оформление отношений между предприятиями договорами безвозмездного пользования оборудованием, помещениями, оказания услуг. Действия кредитора направлены на искусственное увеличение задолженности перед ООО "Эксперт" с целью оказания влияния на ход банкротства должника. Имеются все основания понижения очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника и удовлетворения их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дипплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Эксперт" о взыскании 388 872, 69 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Дипплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 260 009, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.05.2020 в размере 9 823, 38 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 260 009, 95 руб. с 18.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Эксперт" составляет 260 009, 95 руб. - основной долг, 14 044, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 22.09.2020.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением суда от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Дипплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 260 009, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.05.2020 в размере 9 823, 38 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 260 009, 95 руб. с 18.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Таким образом, задолженность должника в размере 260 009, 95 руб. - основной долг, подтверждена указанным судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебного акта на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения основной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Дипплекс" в размере 260 009, 95 руб. - суммы основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требования в размере 9 823, 38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.05.2020.

Представленный кредитором расчет не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование в указанной части правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее отдельному учету.

Факт аффилированности участников сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.

Заключение сделок в преддверии банкротства может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Наличие признаков заинтересованности не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований, поскольку не опровергает сведения документов, представленных в обоснование требований, и не подтверждает необоснованности последних. Безусловных оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов заявителя и представленных в дело доказательств, не имеется.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, в данном деле о банкротстве требования большинства кредиторов, включенных в реестр, являются требованиями заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу N А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова