Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 12АП-1374/21 по делу N А12-980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-4547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 марта 2021 г.

Дело N А12-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" и конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-980/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (400094, город Волгоград, улица Космонавтов 36 "А", офис 4, ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Зарапина Алексея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 04.02.2021 N 01-06/110;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 05.03.2020 в отношении ООО "Химзащита-Промо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

Определением суда от 11.06.2020 временным управляющим ООО "Химзащита-Промо" утвержден Бессарабов Юрий Александрович (адрес для корреспонденции: адрес: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Дудыкина, д. 57).

29.06.2020 в суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 в отношении ООО "Химзащита-Промо" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, город Москва, а/я 80).

Федеральным государственным казенным учреждением "2 Центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" в суд 20.10.2020 представлено ходатайство о назначении строительно-технической (судебной) экспертизы.

Конкурсным управляющим в суд 16.11.2020 представлены возражения по ходатайству о назначении строительно-технической (судебной) экспертизы, просит в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной экспертизы отказать.

26.11.2020 Федеральным государственным казенным учреждением "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" представлены уточнения по заявленным требованиям, просит:

1. признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзащита - Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" денежных средств, образовавшихся в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, в размере 639 625 руб.;

2. признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзашита- Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" суммы неустойки (пени) в размере 459 409 руб. 16 коп.;

3. признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзащита- Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" стоимости устранения дефектов выполнеп Признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзатцита- Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" стоимости утилизации строительного мусора 66 844 руб. 80 коп.;

5. признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзащита- Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" стоимости устранения дефектов выполненных работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в сумме 3 312 831 руб. 42 коп.;

6. признать законными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании с ООО "Химзащита- Промо" в пользу ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" стоимости оборудования, переданного в монтаж, но отсутствующего в месте хранения па объекте в результате ненадлежо Обязать ООО "Химзапдата-Промо" передать по акту приёма- передачи объект незавершенного строительства "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области" ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

8. обязать ООО "Химзащита-Промо" передать по акту приёма- передачи не переданную исполнительную документацию, по объекту незавершенного строительства "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г, Калач-на-Дону Волгоградской области" ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии": -технические отчёты о проведении пуско-наладочных работ по объекту медицинская рота на 50 коек: электрооборудования и электроосвещения; вентиляционных систем и узла управления; лифтового оборудования;

- технические отчёты о проведении пуско-наладочных работ внутриплощадочных инженерных сетей служебно-казарменной зоны: сетей 0,4кВ; наружного освещения;

- исполнительную документацию (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на строительные материалы, паспорта на смонтированное оборудование, исполнительные схемы), по объектам служебно-казарменной зоны: противопожарная насосная станция повышения давления на п.7.2.; наружные сети связи; ограждение бетонное; ограждение кирпичное военного городка; наружное освещение; проезды и площадки;

- по объектам охраняемой складской зоны: наружное видеонаблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Химзащита-Промо" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", экспертам Аванесяну Е.Г., Водогрецкому С.Ю., Гурину Р.Н., Напалкову А.В., Усольцеву А.А. На период проведения экспертизы, до представления заключения, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Транскапиталбанк" и конкурсный управляющий Климентов И.С., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу N А12-980/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда ростовской области от 23.06.2020 N А53-6035/2020, являющегося преюдициальным для рассматриваемого спора; не дана оценка доводу о рассмотрении требования ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" по существу без назначения судебной экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, поскольку не требуются какие-либо специальные познания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что апеллянты не лишены права заявить свои возражения относительно полноты и достоверности экспертного заключения (после его представления), как одного из доказательств по делу, а также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова