Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-864/21 по делу N А60-19484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А60-19484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-19484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр технической эстетики" (ОГРН 1106623006302, ИНН 6623072847)

о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АТЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 г. в сумме 5 627 руб. 95 коп., пени в размере 642 рубля 50 копеек за период с 13.08.2019 г. по 10.07.2020 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 627 рублей 95 копеек начиная с 11.07.2020 г. по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года (судья Е.И.Берсенева), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Настаивает, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: ул. Балакинская д. 2, г. Нижний Тагил, Свердловская обл. фактически не существует, в связи с чем истец свои обязательства по вывозу ТКО не осуществляет.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие и использование ближайшей контейнерной площадки по ул.Металлургов,68.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по август 2019 в рамках типового договора от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 5 627 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 19073100098/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100099/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100100/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100101/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100102/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100103/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19073100104/66/715 от 31.07.2019 г., Универсальным передаточным документом N 19083103163/66/715 от 31.08.2019 г.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по август 2019 года в соответствии с выставленными универсальным передаточными документами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N РФ03КО0101011796 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, объект расположен по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 2.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), как не представил доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком.

Относительно доводов ответчика об отсутствии контейнерной площадки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Федеральный закон N 89 "Об отходах производства потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

П. 2 ст. 13 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" устанавливает, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 89 "Об отходах производства потребления".

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13.4 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13.4 Федерального закона N 89 "Об отходах производства потребления" накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г.) потребителями являются собственники твердых коммунальных отходов или уполномоченные ими лица, заключившие или обязанные заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

П.9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливает обязанность потребителей осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

П.10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливает перечень способов складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

П.13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливает бремя содержания контейнерных площадок на собственников земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

П.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами запрещает потребителям складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации

Таким образом, заявитель несет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

Поскольку по указанному в приложении N 1 к Договору адресу контейнерная площадка отсутствует, заявитель обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку, которая расположена по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д.68, что ответчик не оспаривает (ст.70,65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, услуги по обращению с ТКО истцом оказывались заявителю по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д.68. Доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по вывозу ТКО с указанной контейнерной площадки представлены в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5 627 руб. 95 коп. (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 г. по 10.07.2020 г, составляет 642 рубля 50 копеек.

Расчет пеней судами проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-19484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова