Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-6668/21 по делу N А40-175053/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14284/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-175053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-175053/20 (17-1258) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.В. по дов. от 26.08.2020;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган), выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО "Спецтранс Карго" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 20.07.2020 (входящий номер таможенного органа 33387 от 23.07.2020), и в не принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке; о возложении обязанности на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Спецтранс Карго" путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 577 500 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заявителя поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 ООО "Спецтранс Карго" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган оставил Заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения в связи с отсутствием, по мнению таможни, факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Заявитель полагая, что бездействие таможни является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обосновано руководствовался следующим.

Как установлено судом, в июле 2017 года в регионе деятельности Центральной акцизной таможни Обществом были оформлены колесные транспортные средства марок "Mercedes-Benz", "VOLVO", моделей "Actros 1843LS", "Actros 1845LS", "FH 4X2" в количестве 5 шт.

Данные колесные транспортные средства были оформлены по декларациям на товары N N 10009142/190717/0005177, 10009142/240717/0005307, 10009142/260717/0005390, 1009142/310717/0005507.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производств и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска <3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей (сноска <6> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оформленных до 01.04.2018, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн был установлен коэффициент 1.82; свыше 8 тонн, но не более 12 тонн - 2.21, в отношении транспортных средств полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, был установлен коэффициент 2,43; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 4.79.

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оформленных после 01.04.2018, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн был установлен коэффициент 2.09; свыше 8 тонн, но не более 12 тонн - 2.54, в отношении седельных тягачей полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, был установлен коэффициент 3,4; свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5.5.

Впоследствии, по платежным поручениям N 541 от 14.07.2017 г. на сумму 1 083 000 руб., N 569 от 24.04.2017 на сумму 364 500 руб., N 588 от 28.07.2017 на сумму 729 000 руб. в отношении указанных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор в общем размере 2 176 500 руб. При этом расчет размера утилизационного сбора произведен Обществом исходя из коэффициентов 2.43 (ДТ NN10009142/190717/0005177, 10009142/260717/0005390, 10009142/310717/0005507) и 4.79 (ДТ N1009142/240717/0005304).

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера N N 10009142/210717/ТС-4984125, 10009142/250717/ТС-4984173, 10009142/260717/ТС-4984245, 10009142/310717/ТС-4984320, 1009142/310717/ТС-49884321.

На паспортах транспортных средств проставлены отметки об уплате сбора в полном объеме.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные транспортные средства таможенным органом не оспаривается.

Между тем, при определении коэффициента утилизационного сбора, им использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики грузоподъёмность, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), в результате чего Заявителем за оформленные транспортные средства утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

При определении коэффициента утилизационного сбора в полную массу транспортных средств была ошибочно включена их грузоподъемность (максимальный вес груза) в зависимости от модели в размере 9 405 кг., 10 001 кг., или 11 411 кг. Фактическая масса транспортных средств (седельных тягачей), оформленных по указанным ДТ в зависимости от моделей составляет 8 595 кг., 7 999 кг. и 8 689 кг.

В связи с чем, в отношении указанных колесных транспортных средств подлежал применению коэффициент для целей уплаты утилизационного сбора - 1.82 и 2, 21, а не 2.43 и 4, 79 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1291, действующей на дату таможенного оформления транспортных средств).

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением Правительства N 1291, ни Перечень утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд пришел к правильному выводу, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых машин, обратилось в таможню с заявлениями от 20 июля 2020 года о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.:

по ДТ N 10009142/190717/0005177 в размере 33 000 рублей;

по ДТ N 10009142/240717/0005304 в размере 387 000 рублей;

по ДТ N 10009142/260717/0005390 в размере 91 500 рублей;

по ДТ N 10009142/310717/0005507 в размере 66 000 рублей.

Письмом таможни от 21.08.2020 N 13-12/15155 заявитель проинформирован об отсутствии, по мнению таможенного органа, факта излишней уплаты утилизационного сбора, в связи с чем заявления общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора таможенный орган не принял и обществу не направил.

Анализируя доводы таможни, суд приходит к следующим выводам.

Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин -седельных тягачей в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении седельных тягачей с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого тягача.

Следовательно, именно масса седельного тягача, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Оснований считать, что такая характеристика седельных тягачей, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Ссылка таможни на то, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия "полная масса транспортного средства" должен применяться Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 6 TP ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом термины TP ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям TP ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, таможенным органом нормативно не обосновано.

Необходимо указать, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Таким образом, именно масса транспортного средства (седельного тягача) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается таможенный орган, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорных товаров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело к использованию повышенного коэффициента и стало причиной переплаты утилизационного сбора.

Следует отметить, что в соответствии с п.8 ст.III ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В графах N N 35 (вес брутто в кг.), 38 (вес нетто в кг.) спорных ДТ содержатся сведения о массе ввезенных Обществом транспортных средств. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные ТС, представленными таможенному органу одновременно с таможенной декларацией. Таким образом, сведения, содержащиеся в ДТ относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Использование Обществом неверного значения коэффициентов привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 577 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что заявителем полностью соблюден порядок направления в таможню заявлений. Так, Заявления Общества составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам.

Заявления содержит все предусмотренные формой сведения.

К заявлениям Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО.

Также к заявлениям Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе машины; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Помимо этого, к заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность Общества.

Рассмотрев Заявления, таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Согласно приведенному в письме таможни от 21.08.2020 N 13-12/15155 обоснованию принятия такого решения, ответчик сослался на отсутствие в представленных заявителем пакетах документов копий одобрений типа транспортных средств.

В то же время, к спорным ДТ были приложены документы, подтверждающие вес нетто ввезенных автомобилей. Таким образом, Общество в полном объеме исполнило обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно п.32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений Обществу, так как факт излишней уплаты Заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора была соблюдена.

Согласно пункту 27 Правил заявление, указанное в пункте 25 либо 26 настоящих Правил, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Из приобщенных к настоящим заявлениям паспортов транспортных средств, выданных на спорные транспортные средства, следует, что отметки об уплате утилизационного сбора за ввоз данных транспортных средств проставлены на паспортах должностными лицами Центральной акцизной таможни. Ими же составлены ТПО, подтверждающие уплату сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае оформленные в соответствии с пунктами 27, 28 Правил Заявления о возврате утилизационного сбора, необходимо было направить в Центральную акцизную таможню, которая проставила в паспортах транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора, что было сделано Заявителем.

В соответствии с пунктом 33 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или), приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Исходя из пункта 34 Правил возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении.

Суд обосновано посчитал несостоятельным довод Таможенного органа о том, что он не уполномочен на рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с учетом следующего.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства N 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявления поданы Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, вопреки выводам Таможенного органа, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ N 1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Как следствие, ссылка Таможенного органа на указанный приказ в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной.

Помимо этого, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд установил, что исполнение таможенным органом в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил обязанности по рассмотрению заявлений Общества по существу свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-175053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова