Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 06АП-728/21 по делу N А73-19320/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2021 г. N Ф03-2057/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

11 марта 2021 г.

А73-19320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 15.01.2021

по делу N А73-19320/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 5 450 334, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании основного долга по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 в сумме 5 080 671, 58 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки в размере 36 966,30 руб. за период с 30.09.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 24.11.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскан долг в сумме 5 080 671,58 руб., неустойка за период с 30.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 57 947,05 руб., всего 5 138 618,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 693 руб., неустойка по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, так как хотя на ответчика правила моратория на применение финансовых санкций распространяются в период до 06.10.2020, согласно разъяснению нормативных актов, вместе с тем, обязательства по оплате задолженности возникли по договору в период после 02.09.2020, то есть, после введения действия моратория, следовательно, указанные правила к ответчику не применяются. Кроме того, со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на возможность неприменения к ответчику правил об освобождении от оплаты финансовых санкций, в связи со стабильным финансовым положением АО "Ванинский морской торговый порт" в период пандемии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2021.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 опубликовано на официальном сайте суда 25.12.2020, то есть до принятия решения по делу по существу, в силу статьей 167, 176 АПК РФ. Следовательно, изложенные разъяснения подлежали применению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" по итогам деятельности за 2020 год не заявлено, оценка заключению по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названного заключения в суд первой инстанции истцом не представлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ копия заключения независимого аудитора подлежит возвращению истцу.

Изучив апелляционную жалобу, доводы отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петролеум Трейдинг" и АО "Ванинский морской торговый порт" заключен договор поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020.

Согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора поставки, ООО "Петролиум Трейдинг" поставил АО "ВМТП", покупатель принял товар - топливо дизельное в количестве 256,18 тонн, на общую сумму 13 542 620,00 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.09.2020N 200902209, от 05.09.2020 N 200905209, от 12.09.2020 N 200912202; от 12.09.2020 N 200912203. УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 10 Спецификации N 1, оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 13 (тринадцати) календарных дней с момента поставки в место доставки.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате товара со стороны ответчика исполнены частично, на сумму 7 762 976,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки на момент обращения в суд составила 5 080 671,58 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, возражений не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании сумма основного долга в размере 5 080 671,58 руб. по договору поставки от 21.08.2020 N 248DPS-2020 правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.4 договора за период с 30.09.2020 по 23.11.2020 в размере 36 966,30 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласовано в пункте 5.4. договора поставки, согласно которому за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Должник - АО "ВМТП" включен в указанный перечень (пункт 61 раздела II "открытые акционерные общества").

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Официально постановление от 03.04.2020 N 428 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 06.04.2020.

Таким образом, указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции, учел разъяснения от 30.04.2020, квалифицировал правоотношения, возникшие на основании договора поставки от 21.08.2020, с начислением неустойки с 02.09.2020 как текущие, не применив к ним правила моратория, не снизив по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка по договору необоснованно начислена за период с 09.06.2020 по 12.01.2021, в связи с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ)), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае, если истец не докажет, что ответчик, на которого распространяется действие моратория, не докажет отсутствие оснований применения к такому лицу моратория, то финансовые санкции на неисполненные ответчиком обязательства не начисляются также и весь период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, пункт 2 Пленума N 44.

Исходя из цели введения моратория на финансовые санкции, не противоречащие положениям статьями 330, 309 ГК РФ, а также временный характер ограничений, вызванный осложнением экономической обстановки на период распространения новой короновирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих удовлетворительное финансовое состояние ответчика, позволяющие не применять к нему правила абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к АО "Ванинский морской торговый порт" правил моратория до 06.10.2020.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на АО "Порт Ванино" до 06.10.2020.

С 07.10.2020 ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория, в связи с неприменением к нему правил, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 о продлении срока действия моратория.

В части применения правил о взыскании задолженности с учетом даты возникновения обязательств, для целей квалификации правоотношений применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд руководствуется разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

Неустойка за нарушение денежного обязательства, уставленная пунктом 5.4 договора, подлежащая взысканию за период с 07.10.2020 по 12.01.2021 (98 дней) в размере 0,01 % на сумму основного долга 5 080 671,58 руб., составляет 49 790,58 руб.

Согласно статье 269 АПК РФ решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению суда сумм.

Согласно пп.1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании за период с 30.09.2020 по 12.01.2020 договорной неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-19320/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) долг в сумме 5 080 671 руб. 58 коп., неустойку за период с 07.10.2020 по 12.01.2021 в сумме 49 790 руб. 58 коп., всего 5 130 462 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 616 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 по делу N А73-19320/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова