Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-659/21 по делу N А60-24996/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А60-24996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью МК "Уралсантехсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

об отказе во включении требования ООО МК "Уралсантехсервис" в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-24996/2020,

о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 6660009089, ОГРН 1036603482838) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинвест" (далее - ООО СК "Стройинвест" (ИНН 6679106304) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник, АО "СМУ N 3") (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ООО Строительная компания "Стройинвест" заменен на ООО "Компания Симплекс". Производство по заявлению ООО "Компания Симплекс" о признании АО "СМУ N 3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о признании АО "СМУ N 3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "СМУ-3" (ИНН 6660009089) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр.156.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 16.10.2020) Акционерное общество "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович (почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 3), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, стр.176.

В процедуре наблюдения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона ор банкротстве, 14 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО МК "Уралсантехсервис" ИНН 6678082259) о включении задолженности в размере 1 140 709,11 рубля основного долга и 395 000,02 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая неустойку отдельно, которое определением от 21.08.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ИНН 6670432046; ОГРН 1146670032981) определением суда от 07.10.2020.

Конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк" представлены возражения с ходатайством о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 08.12.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МК "Уралсантехсервис" (ИНН 6678082259) о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "СМУ N 3" (ИНН 6660009089) задолженности в сумме 1 536 609,13 рубля отказано.

Не согласившись с судебным актом, обществом МУ "Уралсантехсервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО МК "Уралсантехсервис" в размере 769 861,08 рубля основного долга и 257 903,46 рубля неустойки.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении поручительства применительно к положениям статьи 367 ГНК РФ исходя из того, что договором поручительства не был согласован срок поручительства. 13 июля 2018 между ООО МК "Уралсантехсервис" и должником заключен договор поручительства, по которому должник принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Электромонтажстрой" по договору подряда N 13 от 02.06.2018. на момент обращения в суд, основной должник ООО "Электромонтажстрой" не исполнил свои обязательств а по договору подряда надлежащим образом и в полном объеме. Задолженность по договору подряда составила 1 140 709,11 рубля, в т.ч. 307 848,03 рубля по акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 года и 769 861,08 рубля по акту о приемке выполненных работ за июль 2019 года. Договором поручительства предусмотрено его действие до окончания срока действия договора подряда и выполнения сторонами обязательств по нему. Вместе с тем, даже если согласиться с выводом суда о том, что сторонами был неверно определен срок действия договора поручительства, отмечает необоснованный вывод о прекращении поручительства в части исполнения обязательств по акту выполненных работ за июль 2019 года в размере 769 861,08 рубля, датированный 31.07.2019, работы по которому должны были быть оплачены не позднее 14.08.2019. С учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства", срок поручительства по вышеуказанному акту истекал 14.08.2020, а поручительство считалось прекратившимся с 15.08.2020. Тогда как требование предъявлено в суд 14.08.2020, т.е. в пределах срока действия поручительства. Кроме того, в указанной части банк не заявлял каких-либо возражений относительно пропуска срока поручительства. Соответственно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания АО "Альфа-Банк" представлен отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции, указав, что судом сделан верный вывод о прекращении срока действия договора поручительства. С учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 367 ГК РФ и пунктов 33 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 (действовавшего в период взаимоотношений сторон) установлен срок действия поручительства, который является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы осуществления такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство. На дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.08.2020), поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество МК "Уралсантехсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 536 609,13 рубля, в том числе 1 140 709,11 рубля основного долга и 395 900,02 рубля неустойки, которое основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью МК "Уралсантехсервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13 от 02 июня 2018 года, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в течении срока и в счет цены, предусмотренной настоящим договором выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации и пожаротушения на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Красному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" в соответствии с рабочим проектом "Водопровод и канализация" шифр 03/РД-2016-01-ВК изм.2 "Пожаротушение" шифр 03/РД-2016-01-ПТ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора виды, объем и стоимость выполненных работ определяются сторонами на основании смет.

Ориентировочная стоимость работ определена в 14 821 606,03 рубля (в т.ч. НДС 18%), в т.ч. стоимость материалов 10 382 843,03 рубля (в т.ч. НДС 18%), стоимость работ 4 438 763,00 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункт 2.1. договора).

Окончательная стоимость работ будет определена после согласования сторонами смет на все указанные виды работ и подписания актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.2).

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 10 июля 2018 года, срок окончания работ - 20 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 4 446 481,81 рубля, в т.ч. 18% НДС, в течение трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. После поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, субподрядчик в течение трех рабочих дней выставляет в адрес подрядчика счет-фактуру на сумму поступившего аванса.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами и согласованных техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии исполнительской документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006 (2 экз.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда промежуточные (ежемесячные) платежи в пользу субподрядчика за ежемесячно выполненные им работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в течение десяти банковских дней с последней по времени из наступивших нижеперечисленных дат: дата подписания уполномоченным представителем сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); дата получения подрядчиком счета субподрядчика.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 12.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ по договору, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, которая не может превышать 5% от цены договора.

Исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ обеспечено поручительством должника.

Так, 13 июля 2018 года между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (поручитель) и ООО МК "Уралсантехсервис" (субподрядчик) заключен договор поручительства к договору подряда N 13 от 02 июня 2018 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "Электромонтажстрой" (подрядчик) всех обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, гарантийные обязательства, уплата ущерба, штрафных санкций, других убытков субподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Электромонтажстрой" (подрядчик) обязанностей по договору подряда, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем) по договору подряда N 13 от 02.06.2018, заключенному между ООО "Электромонтажстрой" (подрядчик) и ООО МК "Уралсантехсервис" (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ: монтаж систем водоснабжения, канализации и пожаротушения на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Красному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга".

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед субподрядчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, субподрядчик в течение трех дней с момента возникновения данного обязательства письменно уведомляет поручителя об этом с указанием (сообщением) обязательства, которое не исполнено подрядчиком и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

Поручитель обязуется исполнить неисполненное обязательство подрядчика в сроки, согласованные с субподрядчиком (пункт 2.3).

Субподрядчик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных подрядчиком нарушениях договора подряда, а также об обстоятельствах, влияющих на исполнение подрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком (пункт 2.4).

В случае неисполнения (отказа от исполнения либо неполучения ответа в тридцатидневный срок) подрядчиком обязательств перед субподрядчиком, последний вправе потребовать исполнения обязательств поручителем (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договора подряда и выполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно пункту 3.2 настоящий договор прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством договора подряда; в случае изменения условий договора подряда, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия; если поручитель не даст согласия субподрядчику отвечать за нового подрядчика в случае перевода долга, замены стороны в договоре; если субподрядчик откажется принять надлежащее исполнение, предложенное подрядчиком или поручителем; по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, субподрядчик вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2019 года N 10 от 30.06.2019 (КС-2) стоимость выполненных работ составила 971 398,53 рубля; за июль 2019 года N 12 от 31.07.2019 - 769 861,08 рубля.

Общество МК "Уралсантехсервис" направило в адрес общества "Электромонтажстрой" на подписание документы, в т.ч. 19 июня 2019 года - акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 N 10 на сумму 971 398,53 рубля; 29 июля 2019 года - акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 N 12 на сумму 769 861,08 рубля и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на указанную сумму.

Оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ в интересах подрядчика по акту N 10 от 30.06.2019 подлежала оплате не позднее 12.07.2019, по акту N 12 от 31.07.2019 - не позднее 14.08.2019.

Сведения о направлении требования в адрес поручителя в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, суду не представлено.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО МК "Уралсантехсервис" в рамках настоящего дела о банкротстве должника, являющегося поручителем, с требованием о включении задолженности в размере 307 848,03 рубля по акту N 10 от 30.06.2019 и 769 861,08 рубля по акту N 12 от 31.07.2019, а также начисленной неустойки в размере 395 900,02 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство. В связи с чем, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.08.2020), поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ (13.07.2020).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора поручительства следует, что в случае отказа подрядчика от исполнения обязательств по оплате либо неполучения ответа в тридцатидневный срок, субподрядчик вправе требовать исполнения от поручителя.

В нарушение положений пунктов 2.2-2.4 договора, общество МК "Уралсантехсервис" не представило доказательств направления в адрес поручителя АО "СМУ N 3" письменного уведомления о неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обществом "Электромонтажстрой" обязанности по оплате стоимости выполненных работ по представленным ему актам выполненных работ, в частности по актам N 10 от 30.06.2019 и N 12 от 31.07.2019.

С учетом положений пункта 2.5 договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, субподрядчиком не доказано наличие оснований для предъявления требования об исполнении обязательств поручителем по договору подряда за подрядчика по оплате стоимости выполненных работ по представленным актам выполненных работ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшем на дату сложившихся между сторонами отношений по договорам подряда и поручительства (аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 3 пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Как указывалось выше, договор поручительства, на котором основаны требования заявителя, действует в течение всего срока действия договора подряда N 13 от 02.06.2018, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 содержится разъяснение о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Суд, разрешая настоящий обособленный спор, исходил из того, что указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Материалами дела установлено, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство.

Положения пункта 6.1 договора поручительства о его действии в течение всего срока действия договора подряда, в том числе и на срок его пролонгации, с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42, и статьи 190 ГК РФ не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не могут изменять определимую по правилам диспозитивной нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действующей на дату заключения договора поручительства 13.07.2018) длительность срока существования поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления N 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, с учетом того, что срок исполнения основного обязательства не может быть определен, что подлежат применению нормы права, предусматривающие возможность предъявления соответствующего требования к поручителю в течение двух лет с даты заключения договора поручительства.

Соответственно, на дату обращения заявителя с настоящим заявлением (14.08.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ - 13 июля 2020 года.

Указанное явилось основанием для отказа в признании требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ защиты является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требование к поручителю-должнику по исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ по акту N 12 от 31.12.2019, предъявлено в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (предъявлении требования в течение 1 года с даты, когда должно было быть исполнено обязательство - 14.08.2019), поскольку основаны на ошибочном толковании положений договоров подряда и поручительства, а также норм права.

Из анализа условий договора подряда и договора поручительства следует, что в договоре срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, в связи с чем, поручительство прекращается в связи с непредъявлением соответствующего требования к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном конкретном случае не подлежат применению нормы права, предусматривающие возможность предъявления требования в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части заявителем требования не представлено. В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова