Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-8025/21 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020, о возвращении заявления о признании сделки недействительной с Бабаевым Р.М. по отчуждению автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI VIN: XDN9096331B111291 по делу N А40-161629/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Предкомплект"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Предприятие Продкомплект" Филин Ю.В. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Юрия Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" поступило заявление о признании сделки недействительной с Бабаевым Р.М. по отчуждению автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI VIN: XDN9096331B111291, и применении последствий недействительности сделок., которое определением суда от 15.04.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 23.06.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 24 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 25.03.2020, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил заявление с приложениями и ходатайствами, возвращенное арбитражным судом первой инстанции с приложением почтового конверта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика; к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлине не приложены справки из банков об отсутствии денежных средств на открытых счетах; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, определением от 15.04.2020 оставил заявление конкурсного управляющего без движения на срок до 15 мая 2020 года.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако, как указал суд, конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика, а также в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В связи с чем, определением суда от 23.06.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 24 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований определения суда от 15.04.2020 заявителем 22.07.2020 представлены доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика.

Однако, как указал суд, конкурсным управляющим повторно в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не приложены документы, подтверждающие отчуждение автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI VIN: XDN9096331B111291 в пользу Бабаева Р.М.

Определением суда от 30.07.2020 срок оставления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника без движения продлен до 31 августа 2020 года, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку, как посчитал суд, в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, заявление возвращено заявителю.

Однако, выводы о не устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сделаны судом при неполном исследовании обстоятельств.

Согласно заявлению управляющий ссылался на отчуждение автотранспортного средства Должника в пользу Бабаева Р.М. заключением договора купли-продажи от 24.05.19.

При этом, договор купли-продажи дважды приобщался заявителем в материалы обособленного спора: Почтовым отправлением - Приложение 3 к ходатайству от 13.07.2020, которое поступило в арбитражный суд 22.07.2020, то есть до установленного судом срока оставления без движения - 30.07.2020; а также через картотеку арбитражных дел в электронном виде - Приложение 3 к ходатайству. Подано 25.08.2020, в 18:25 МСК, т.е. до установленного судом срока оставления без движения -31.08.2020.

Учитывая изложенное, заявителем были в срок установленный судом, устранены обстоятельства в полном объеме, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последний продленный срок оставления заявления без движения был продлен судом до 31.08.2020, при этом заявление возвращено определением суда от 07.12.2020, т.е. спустя более трех месяцев, что нарушает права управляющего как заявителя по спору, что выразилось в длительной правовой неопределенности относительно судьбы поступившего заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Предприятие Продкомплект" Филина Юрия Васильевича признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 по делу N А40-161629/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев