Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 15АП-2279/21 по делу N А32-4253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-4050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 г.

дело N А32-4253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Департамента ФБН КК: Петросян Р.Л., паспорт, по доверенности от 02.06.2020 N 03-06/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Калининский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2020 по делу N А32-4253/2020

по исковому заявлению департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

к администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, ДФБН КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 773 133,11 руб.

Решением от 29.12.2020 суд взыскал с Администрации муниципального образования Калининский район в пользу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края денежные средства в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 773 133,11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на указанных объектах производилось согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. По предложению заказчика частично увеличен предусмотренный контрактом объем работ, а частично уменьшен, согласно утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком смет на увеличение и уменьшение. Цена контракта изменена пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, но не более чем на десять процентов цены контракта. Несмотря на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указанные объекты строительства по муниципальному образованию Калининский район правомерно включены к финансированию на 2017 год, приказ министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.03.2017 N 43. Здания офиса ВОП в х. Джумайловка и офиса ВОП в с. Гришковское были построены с соблюдением действующего на момент осуществления работ законодательства, лимитов финансирования и сроков окончания работ. Изменение сметной документации, под которую были выделены бюджетные средства, не может классифицироваться как расходование бюджетных средств на цели непредусмотренные их целевому назначению. Полученные денежные средства из средств краевого бюджета на цели "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское для МБУЗ МЦРБ МО Калининский район" и "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район" направлены в полном объеме в качестве оплаты за выполненные работы по данным объектам.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования Калининский район, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации муниципального образования Калининский район.

Представитель Департамента ФБН КК в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация, ответчик), по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. По итогам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 24.07.2019.

В связи с выявлением в рамках контрольного мероприятия факта причинения ущерба Краснодарскому краю в размере 773 133,11 руб., департаментом на основании положений статьи 270.2 БК РФ в отношении администрации вынесено предписание от 21.08.2019 N 19022 (далее - предписание) с требованием возместить причиненный ущерб в срок не позднее 23.09.2019.

В соответствии с предписанием от 21.08.2019 N 19-022 ответчику предписано в срок не позднее 23 сентября 2019 года принять меры по возмещению причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 773 133 рубля 11 копеек, допущенного вследствие следующего установленного нарушения - при строительстве зданий офиса врача общей практики администрацией допущены нарушения требований статей 34, 158, 162 и 306.4 Бюджетного Кодекса РФ, статьи 743 Гражданского Кодекса РФ и пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12 -01-2004. Организация строительства", в результате чего бюджету Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму 773 133 рубля 11 копеек, в том числе:

* по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" бюджету Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму 502 459 рублей, в результате нецелевого использования бюджетных средств и завышения стоимости работ;

* по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" бюджету Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму 270 674 рубля 11 копеек, в результате нецелевого использования бюджетных средств и завышения стоимости работ.

Считая незаконным предписание, администрация оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44555/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, в удовлетворении требований администрации отказано, подтверждена законность предписания.

Судом было установлено, что предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля - администрацией муниципального образования Калининский район.

Срок исполнения предписания определен до 23.09.2019, предоставление информации о результатах исполнения предписания до 21.10.2019.

В связи с неисполнением требований предписания в добровольном порядке, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее -БК РФ) и положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года N 100 (далее - Положение N 100).

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом внутреннего государственного финансового контроля, вправе осуществлять контроль за использованием средств краевого бюджета, проверять соблюдение объектами контроля требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Статьей 34 БК РФ предусмотрено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 63.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, из бюджета субъекта РФ предоставляются субсидии местным бюджетам в соответствии с БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъекта РФ.

В соответствии со статьей 135 БК РФ (здесь и далее по тексту положения БК РФ приводятся в редакции, действовавшей в спорный период) межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ бюджетам бюджетной системы РФ предоставляются в частности, в форме субсидий.

Статьей 139 БК РФ установлено, что под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта РФ, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения субъекту РФ ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту РФ нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях развития сети фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врача общей практики на территории МО Калининский район осуществлялось строительство зданий офиса врача общей практики в с. Гришковское и х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район".

На эти цели из краевого бюджета было выделено субсидий в 2017 году на общую сумму 14 106,3 тыс. рублей.

Финансирование указанных мероприятий из краевого бюджета осуществлялось в рамках государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2015 г. N 944 (далее - Программа N 944).

В соответствии с разделом 4 приложения N 7 к Программе N 944 цели, условия, порядок предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Порядком распределения и предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств по развитию социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 апреля 2016 г. N 211 (далее - Порядок N 211) определено, что субсидии предоставляются местным бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения в рамках реализации муниципальных программ, предусматривающих мероприятия, том числе, по развитию сети фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врача общей практики в сельской местности (пункт 2 Порядка N 211).

Согласно пункту 4 Порядка N 211 получателями субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, прошедшие отбор.

Исходя из положений статей 135, 139 БК РФ, содержания пунктов 6, 8 и 13 Порядка N 211 финансирование за счет средств краевого бюджета предоставляется в целях достижения результатов (выполнения) работ, проведение которых предусмотрено утвержденной проектно-сметной документацией, представленной муниципальным образованием и прошедшей установленную процедуру отбора.

Проверкой установлено, что в целях развития сети фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врача общей практики на территории МО Калининский район осуществлялось строительство зданий офиса врача общей практики (далее - ВОП) в с. Гришковское и х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район".

В соответствии с соглашением от 21.04.2017 N 64/17 бюджету МО Калининский район в 2017 году были предоставлены субсидии из федерального и краевого бюджетов на софинансирования расходных обязательств МО на мероприятия по развитию сети фельдшерско-акушерских пунктов и офисов ВОП в сельской местности. Указанное соглашение заключено между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - минсельхоз Краснодарского края) и администрацией, в лице главы МО Кузьминова В.В.

По условиям соглашения минсельхоз Краснодарского края доводит до администрации лимиты бюджетных обязательств за счет средств федерального и (или) краевого бюджетов, предусмотренные на реализацию мероприятий, согласно приложению N 1 к соглашению.

Также по условиям соглашения на администрацию возложена обязанность по целевому использованию средств субсидии (пунктом 2.2.2).

Пунктом 3.1 определено, что муниципальное образование (в лице администрации) несет ответственность за правильность определения сметной стоимости объекта и целевое использование средств федерального и краевого бюджетов.

Проверкой установлено, что муниципальным образованием за счет средств краевого бюджета произведена оплата работ, под которые финансирование из краевого бюджета не выделялось:

1) по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на общую сумму 339 848 руб.:

при благоустройстве территории монтаж 1-го колодца канализационного; по кладке стен кирпичных с армированием дополнительно потребовалось выполнение работ в объеме 13,0 метров кубических; при устройстве кровли потребовалось к выполнению - 4,5 метра квадратного с дополнительными элементами кровли 66 метров; при устройстве водосточной системы потребовалось - 18 метров желобов с комплектующими; при устройстве навеса - 25,0 метров квадратных навеса; потребовалось дополнительная установка 2-х дверей противопожарных; потребовалось выполнение работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" в объеме 8,4 метра квадратного; потребовалось выполнение работ по покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения - 380,0 метров квадратных и прочих отделочных работ;

2) по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на сумму 132 071 руб.:

кладка перегородок кирпичных армированных в объеме 11,3 метра квадратных; по устройству дополнительных 5,0 метров квадратных навеса со всеми комплектующими и сталепрокатными изделиями; по устройству ограждений 3-х крылец в объеме 1,212 тонны; при устройстве кровли потребовалось устройство настила по фермам в объеме 15,6 метра квадратного с обработкой огнезащитными покрытиями и устройство дополнительной кровли из профнастила в объеме 78,8 метра квадратного с желобами и комплектующими; при прокладке водопровода дополнительно потребовалось укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в объеме 36,0 метров со всеми комплектующими, необходимыми для врезки в существующую сеть.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства нецелевого использования средств в размере 773 133,11 руб. и законность требования департамента к администрации по их возмещению в качестве ущерба бюджету, подтверждены судебными актами по делу N А32-44555/2019.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Фактически доводы администрации сводятся к позиции о том, что не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств и ущерб бюджету не возник.

Судебными актами по делу N А32-44555/2019 подтверждено, что строительство объектов осуществлялась по проектно-сметной документации не прошедшей государственную экспертизу. Авторский надзор за строительством не производился, в результате здания обоих офисов ВОП смонтированы с отклонениями от проектных решений и параметров. Отсутствие должного контроля со стороны службы технического надзора Администрации МО Калининский район привело в отдельных случаях к завышению объемов и стоимости работ, а также к выполнению работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанных объектов строительства.

Контрольным мероприятием было установлено, что не потребовались к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на общую сумму 113,9 тыс. рублей, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на сумму 483,5 тыс. рублей. Так, не потребовалось к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка", предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом, при благоустройстве территории: не потребовалось к выполнению 36,3 метра квадратного ограждения; 20,4 метра квадратного по облицовке ворот стальным профильным листом. Также не потребовались к выполнению работы: по устройству поясов перекрытия в объеме 1,63 метра кубического; при монтаже кровли и навесов не потребовалось монтировать 16 метров накладок ендовых, 6 заглушек желоба и прочие комплектующие водосточных труб; не потребовалась установка одной двери и 2-х решеток стальных при устройстве полов; при облицовке цоколя на 3,5 метра квадратных меньше выполнено работ по облицовке искусственным камнем. Не потребовались к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское": при кладке стен из кирпича не потребовался кирпич в количестве 9 065 штук; при устройстве навеса N 2 не потребовалось 0,782 тонн угловой стали и труб; при устройстве ограждения не потребовалось 0,245 тонн прокатных стальных изделий; при устройстве кровли не потребовалось установка стропил в объеме 5,8 метров кубических, ограждение кровель перилами 83,1 метра и монтаж 21,5 метров желобов со всеми комплектующими. Администрацией МО Калининский район приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на общую сумму 339,8 тыс. рублей, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на общую сумму 132,1 тыс. рублей.

Утвержденной проектно-сметной документацией не были предусмотрены следующие работы, но выполнение которых потребовалось, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка": при благоустройстве территории монтаж 1-го колодца канализационного; по кладке стен кирпичных с армированием дополнительно потребовалось выполнение работ в объеме 13,0 метров кубических; при устройстве кровли потребовалось к выполнению - 4,5 метра квадратного с дополнительными элементами кровли 66 метров; при устройстве водосточной системы потребовалось - 18 метров желобов с комплектующими; при устройстве навеса - 25,0 метров квадратных навеса; потребовалось дополнительная установка 2-х дверей противопожарных; потребовалось выполнение работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" в объеме 8,4 метра квадратного; потребовалось выполнение работ по покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения - 380,0 метров квадратных и прочих отделочных работ. По объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" потребовалось выполнение работ, не предусмотренных в утвержденной проектносметной документации, а именно: кладка перегородок кирпичных армированных в объеме 11,3 метра квадратных; по устройству дополнительных 5,0 метров квадратных навеса со всеми комплектующими и сталепрокатными изделиями; по устройству ограждений 3-х крылец в объеме 1,212 тонны; при устройстве кровли потребовалось устройство настила по фермам в объеме 15,6 метра квадратного с обработкой огнезащитными покрытиями и устройство дополнительной кровли из профнастила в объеме 78,8 метра квадратного с желобами и комплектующими; при прокладке водопровода дополнительно потребовалось укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в объеме 36,0 метров со всеми комплектующими, необходимыми для врезки в существующую сеть. По указанным выше работам в период производства работ и исполнение муниципальных контрактов заказчиком (управлением градостроительства и благоустройства Администрации МО Калининский район) в сметную документацию были внесены изменения. Такие действия Администрация МО Калининский район (в лице управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район) произведены в нарушение пункта 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, где к базовым функциям застройщика (заказчика) относится "обеспечение строительства проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу". Более того, внесение изменений в проектно-сметную документацию допускается исключительно автором проекта, а организация осуществляющая строительный контроль обязана была передать дефектную проектно-сметную документацию проектировщику (автору проектно-сметной документации) на ее исправление и только после исправления дефектов проектно-сметной документации осуществлять дальнейшее строительство объекта по исправленной проектно-сметной документации. Однако этого сделано не было, чем нарушены требования статьи 743 главы 37 части 2 Гражданского Кодекса РФ, введенной Законом РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ и пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781.

Измененная проектно-сметная документация, изменения в которую выполнены заказчиком без согласования с ее автором, не может быть использована в строительстве обоих объектов. Оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу подлежит квалификации, как нецелевое расходование бюджетных средств.

При экспертизе достоверности сметной стоимости проводится сверка правильности применения расценок и повышающих коэффициентов, а также наличие арифметических ошибок. В рамках проверки достоверности сметной стоимости проектные решения, виды работ и применяемые материалы не проверяются. В своем заявлении администрация указывает, что выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на указанных объектах производилось согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ. По предложению заказчика частично увеличен предусмотренный контрактом объем работ, а частично уменьшен, согласно утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком смет на увеличение и уменьшение. Цена контракта изменена пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, но не более чем на десять процентов цены контракта. В данном случае законодатель допускает изменение объема и (или) видов работ, выполняемых по контракту, то есть те работы, которые уже были включены в контракт. Однако в сметах, приложенных к контрактам, ряд видов работ не был предусмотрен, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, т.е. правовых оснований для изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту подобным образом у заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 743 главы 37 части 2 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства". Документы, подтверждающие выполнение управлением и ООО "Сигма-СТ" указанных требований пункта 3 статьи 743 главы 37 части 2 ГК РФ в ходе контрольных мероприятий представлены не были и к заявлению администрации не приложены. Одновременно факты указывают на внесение изменений в параметры (конструктив) объектов, в свою очередь, согласно абзацу г) пункта 13 Раздела 2 "Предоставление документов для проведения государственной экспертизы" постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", является основанием для проведения повторной государственной экспертизы. При этом в соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 "Общие положения" Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" к "дополнительным организационным функциям проектировщика в процессе строительства, выполняемые в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства; согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции". Следовательно, доводы о возможности использования проектно-сметной документации, измененной без согласования ее с автором, в строительстве объектов, противоречат требованиям действующего законодательства. Обмеры помещений проводились не проверяющим лицом департамента, а инженером МКУ "Калининскаякапстрой" С.В. Ручкиным и директором ООО "Сигма-СТ" Н.В. Малютиным в присутствии консультанта Департамента Ю.А. Лазаренко. Консультантом Департамента фиксировались только результаты замеров, на основании которых были составлены акты обмеров отдельных видов работ по обоим спорным объектам. Акты обмеров отдельных видов работ подписаны всеми сторонами, участвующими в них, замечаний и дополнений к ним не было. Электронная рулетка была предоставлена инженером МКУ "Калининскаякапстрой" С.В. Ручкиным, который заверил ее точность измерений.

Разработчик проектно-сметной документации несет ответственность за достоверность применяемых расценок и объемах работ и используемых материалов, однако только государственная экспертиза дает заключение о правомерности их применения и обоснованности включения материалов в больших объемах, чем это определено в расценках. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств учитывалась совокупность как отклонений от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, все перечисленные выше нарушения послужили основанием для признания бюджетных средств в сумме 773 133,11 руб., использованными не по целевому назначению (статья 306.4 БК РФ).

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтвержденности и обоснованности требования Департамента ФБН КК о взыскании с администрации муниципального образования Калининский район денежных средства в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 773 133,11 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления департамента.

Решение суда от 29.12.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N А32-4253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова