Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-288/21 по делу N А40-66893/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-66893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белиловского С.М. - Федосеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительной сделки по перечислению Белиловским С.М. денежных средств в размере 157 166,41 руб. Белиловской Дины Владимировны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Федосеева С.В. - Чупринина Д.В. по дов. от 01.01.2021,

от Белиловского С.М. - Дементьев Д.А. по дов. от 06.06.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении Белиловского Сергея Мироновича (27.02.1963 г.р., ИНН 774317466585) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие""), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

25.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой денежных переводов должника, совершенных им в пользу Белиловской Д.В., на сумму 157 166,41 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Через канцелярию суда от финансового управляющего заблаговременно в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель финансового управляющего представил суду для приобщения к материалам дела подлинник заявления с приложенными к нему документами.

Представитель должника представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 61.2, 19 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Белиловского С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между Белиловским С.М. и Белиловской Д.В. в размере 157 166,41 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Федосеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными денежные переводы должника, совершенные в пользу Белиловской Дины Владимировны, на общую сумму 157 166 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рубль 41 копейка, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Белиловской Дины Владимировны и возврата в конкурсную массу Белиловского С.М. денежных средств в размере 157 166 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рубль 41 копейка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Белиловского С.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе изучения выписок из банков о движении денежных средств Должника в период с 2015 г. по 2019 г. финансовым управляющим выявлены денежные переводы в пользу Ответчика. Основанием для перевода денежных средств указана материальная помощь на общую сумму 157 166 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рубль 41 копейка.

Согласно выписке по счетам Белиловского С.М. N 40817810577620019231 и N42306810877620001186, открытым в ПАО КБ "Восточный банк", в период с 23.01.2017 г. произведены следующие перечисления материальной помощи Белиловской Д.А.:

21.02.2017 г. со счета Белиловского С.М. на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 21 528,27 рублей;

24.04.2017 г. со счета Белиловского С.М. на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 28 858,24 рублей;

30.01.2017 г. со счета Белиловского С.М. (42306810877620001186) на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 33 816 рублей.

Всего перечислено денежных средств в счет материальной помощи в размере 84 202,51 рублей.

Согласно выписке по счету Белиловского С.М. N 4017810500005006356, ранее открытому в ПАО КБ "Юниаструм банк", в период с 21.03.2016 г. произведены следующие перечисления материальной помощи Белиловской Д.А.:

02.08.2016 г. со счета Белиловского С.М. на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 38 237,90 рублей;

10.10.2016 г. со счета Белиловского С.М. на счет Ответчика перечислены денежные средства в виде материальной помощи на сумму 34 726 рублей.

Всего перечислено денежных средств в счет материальной помощи в размере 72 963,90 рубля.

Финансовый управляющий полагает, что совершенные должником сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве.

20 марта 2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66893/19-30-62Б принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании Белиловского С.М. несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые денежные переводы совершены Должником в переделах 3-х летнего срока.

По мнению финансового управляющего Федосеева С.В., оспариваемые денежные переводы были совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Информацией о том, для каких именно целей в действительности необходимо было осуществлять перевод денежных средств бывшей супруге Белиловского С.М. под видом материальной помощи, финансовый управляющий не обладает. Совершенная должником сделка, по мнению финансового управляющего, причинила вред интересам кредиторов, поскольку в результате ее совершения у Должника было безвозмездно отчуждено наиболее ликвидное имущество - денежные средства, полученные должником по кредитным договорам.

Финансовый управляющий указывает, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк".

При этом финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные переводы совершены между Белиловским С.М. и его бывшей супругой - Белиловской Диной Владимировной.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период должник не располагал достаточным количеством активов.

Согласно выводам Отчета специалистов ООО "САБ Бюро" (01 РН 1097746600500) N 43/09-20-1 от 10.09.2020 г., итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих Должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., а на 2017 год - 223 495 000,00 руб.

Самим Должником предоставлялись крупные займы, что подтверждается Договором займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 г., заключенным между ООО "БИГ Девелопмент" и Должником, выпиской со счета Должника, а также Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 г. по делу N А41-63152/19 (требование Финансового управляющего о включении в реестр требований задолженности в размере 514 875 560,00 руб.), имелось недвижимое имущество в виде машиноместа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения спорных денежных переводов являлся неплатежеспособным.

Довод финансового управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции отклонен.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обосновании данного довода Финансовый управляющий указывает на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у Должника имелись следующие Договоры поручительства и, следовательно, имелась задолженность:

Договор поручительства N 2935/П2 от 22.08.2016 г. с ПАО "СБЕРБАНК";

Договор поручительства N 3042/П2 от 10.03.2017 г. с ПАО "СБЕРБАНК";

Договор поручительства физического лица N 252-ГЕН/17-ПФЛ02 от 05.06.2017 г. с ПАО "Московский индустриальный банк";

Договор поручительства N 720/43537-17 от 28.12.2017 г. с АО "Российский капитал";

по уплате НДФЛ за 2017 год в размере 353 981,00 руб.

Кроме того, само по себе заключение договора поручительства не говорит о том, что срок исполнении по ним наступил, и у Должника на момент совершения оспариваемых сделок возникла задолженность.

На момент совершения спорной сделки отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок. При этом Финансовым не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершении оспариваемых сделок.

Довод о том, что бывшая супруга Белиловского С.М. - Белиловская Д.В. знала или должна была знать о кредитных обязательствах при получении денежных средств Должника, так же отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае факт того, что Ответчик должен был обладать информацией о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения сделки, не доказан, так как не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности Должника.

При этом в качестве доказательства осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника Заявителем приводится факт того, что бывшая супруга знала о кредитных обязательствах Должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что брак между должником и ответчиком был прекращен 21.10.2003 г.

Согласно представленной Финансовым управляющим выписке, счет, с которого Должник совершал перевод, является не кредитным, а текущим.

Ссылка на то, что Должник был неплатежеспособен на дату совершения сделки в связи с наличием Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N 2-5495/2018, судом первой инстанции признан надуманной, так как исковое заявление было подано ПАО "СБЕРБАНК" лишь 06.09.2018 г.

Кроме того, наличие поданных исковых заявлений кредиторов на дату сделки само по себе не свидетельствует, о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника, поскольку согласно абз 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требовании д исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае- если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указал, что их исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что заключение должником оспариваемой сделки, не было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заключение специалистов ООО "САБ Бюро" (ОГРН 1097746600500) N 43/09-20-1 от 10.09.2020 г., согласно которому итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих Должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., не соответствует действительности, так как уже к 2016 году ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" отвечало признакам неплатежеспособности.

В качестве доказательства своего довода Финансовый управляющий приводит финансовый анализ предыдущего Конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" Джабраилова Ш.Д.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-108548/18-174-143 конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. был отстранен от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" в связи с многочисленными нарушениями Закона о банкротстве по заявлению кредитора в лице Сбербанка, а также все заявления Джабраилова в отношении должника о якобы займах и прочего, на основании данного финансового отчета были исследованы в Арбитражном суде города Москвы и по которым во всех обращениях Джабраилова отказано.

Более того, согласно выводам Арбитражного суда г. Москвы, указанным в соответствующем определении от 18.01.2021 г. по делу N А40-108548/18-174-143: "Судом установлено, что у ЗАО "Еврострой" по состоянию на 29.03.2016, 31.12.2016 отсутствовал основной признак несостоятельности - неплатежеспособность, так и отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные дополнительные пояснения Финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает на то, что ему непонятно, как суд может оценивать платежеспособность должника по определению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 г. по делу N А41-63152/19.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ставит под сомнение реальность Договора займа N 14/07-2016/БСМ-БИГД от 14.07.2016 г., заключенного между ООО "БИГ Девелопмент" и должником.

Указанный вывод основан на неправильном понимании норм гражданского права.

Так в соответствии со ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом по своей природе договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи предмета договора. В качестве доказательства реальности сделки Должником в материалы дела была представлена выписка с личного банковского счета, согласно которой должник осуществил денежные переводы в адрес ООО "БИГ Девелопмент".

В свою очередь, определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 г. по делу N А41-63152/19 подтверждает факт признания сделки со стороны финансового управляющего, так как им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 514 875 560,00 руб.

Финансовый управляющий также указывает на то, что он расписал в возражении про искусственный оборот денежных средств, однако представленные схемы не подтверждены имеющимся в материалах дела документами.

Апеллянт указывает, что судом не исследовалась взаимосвязь между неплатежеспособностью Должника и подконтрольной ему группы компаний ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", а также не дана оценка приведенным финансовым управляющим выводам о злоупотреблении правом и выводу активов.

Данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу", в свою очередь, оценка деятельности в рамках владения акциями ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) данной организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-108548/18-174-143 конкурсному управляющему ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" было отказано в удовлетворении требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что финансовым управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника.

На момент произведения спорных переводов отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли быть нарушены совершением оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия судебных споров и незавершенных исполнительных производств на дату совершения оспариваемых сделок.

Итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609), принадлежащих Должнику, на 2016 год составила 264 237 000,00 руб., что подтверждается заключением специалистов ООО "САБ Бюро" (ОГРН 1097746600500) N 43/09-20-1 от 10.09.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-66893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Федосеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев