Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-4077/19 по делу N А50-23228/2018

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ветлан": Федорченко В.В., выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-Девелопмент": Ядыгин Р.М., доверенность от 03.02.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ветлан"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2020 года

о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.07.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "БРИГ-Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Ветлан", применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Ветлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" по договорам займа от 03.09.2015 N ДДЗ/2015-00045, от 03.09.2015 N ДДЗ/2015-00046, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан" по договорам купли-продажи земельных участков от 01.02.2018 N N 1,2

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелпмент" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны, 2) Бровцев Сергей Владимирович, 3) Гизатуллин Валерий Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "Фора-Банк" (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - ООО "БРИГ-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 N 56.

В рамках названной процедуры банкротства 12.03.2020 конкурсный управляющий должника Леваков С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

соглашения об уступке права требования (цессии) от 05.07.2018 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018, заключенных между должником и ООО "Ветлан", и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны, Бровцев С.В., Гизатуллин Валерий Георгиевич (далее - Гизатуллин В.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.07.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Ветлан" к ООО "Профит" по договорам займа от 03.09.2015 N N ДДЗ/2015-00045, ДДЗ/2015-00046 и восстановления прав требования ООО "БРИГ-Девелопмент" к ООО "Ветлан" по договорам купли-продажи земельных участков от 01.02.2018 N N 1,2.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ветлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что целью совершения оспариваемых сделок было урегулирование взаимных задолженностей между должником и ООО "Ветлан". Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости прав требования должника к ООО "Профит" и к ООО "Ветлан", при том, что финансовое положение ответчика, как на дату совершения оспариваемых сделок, так и на текущий момент судом не исследовалось. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о совершении аналогичных сделок должником и до возникновения у него признаков неплатежеспособности на постоянной основе. В частности, в представленных в материалы дела письменных пояснениях Гизатуллин В.Г. указал на то, что за три года, предшествующих банкротству ООО "БРИГ-Девелопмент", его основные доходы (более 50% от всех доходов) складывались из реализации земельных участков и объектов недвижимости, а основные расходы (также белее 50%) приходились на приобретение прав требования. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, в полном объеме подтверждают, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки никак не выбиваются из общего массива совершенных должником сделок, при этом нельзя утверждать, что ООО "БРИГ-Девелопмент" на протяжении всего периода своей деятельности занимался только тем, что совершало сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленного третьим лицом Гизатуллиным В.Г. ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав требования, являвшихся предметами оспариваемых сделок, при том, что в обжалуемом судебном акте в нарушении положений ст.ст. 184, 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении.

До начала судебного разбирательства от должника ООО "БРИГ-Девелопмент" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ветлан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника ООО "БРИГ-Девелопмент" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "БРИГ-Девелопмент" (продавец) и ООО "Ветлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости: земельный участок, площадью 33 095 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер: 59:43:3310001:35, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д.Заозерье.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составляет 1 654 750 руб.

Покупатель обязан уплатить полную стоимость приобретаемого объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом по согласованию сторон в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора

(пункт 2.2 договора).

Помимо этого, 01.02.2018 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2, на основании которого в собственность ООО "Ветлан" был передан земельный участок, площадью 55 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер 59:43:3310001:36, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д.Заозерье.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 790 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.03.2018 к договорам купли-продажи от 01.02.2018 N N 1,2 стороны продлили срок оплаты земельных участков до 01.07.2020 любым незапрещенным способом.

16.03.2018 между Гизатуллиным В.Г. (цедент) и Бровцевым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к ООО "Профит" (должник), основывающиеся на договорах займа от 03.09.2015 N N ДДЗ/2015-00045, ДДЗ/2015-00046.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора цессионарий обязуется выплатить в адрес цедента денежные средства в размере 4 445 250 руб. в срок до 01.04.2018.

05.07.2018 между Бровцевым С.В. (цедент) и ООО "Ветлан" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение об уступке от 05.07.2018), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами соглашения, права требования цедента к ООО "Профит" (должник), а именно право требования суммы задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 16.03.2018 в размере 4 445 250 руб.

Задолженность должника перед цедентом, уступаемая по указанному соглашению, подтверждается договором уступки права требования от 16.03.2018, заключенного между Бровцевым С.В. и Гизатуллиным В.Г. (пункт 2 соглашения).

Первоначальная задолженность должника возникла перед кредитором

Гизатуллиным В.Г. по договорам займа от 03.09.2015 N N ДДЗ/2015-00045, ДДЗ/2015-00046 (пункт 3 соглашения).

Стоимость уступаемых требований на дату заключения соглашения составляет и оценивается сторонами в размере 4 445 250 руб., указанная сумма подлежит уплате цессионарием в срок до 31.12.2020 любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 5 соглашения).

05.07.2018 между ООО "Ветлан" (цедент) и ООО "БРИГ-Девелопмент" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном сторонами соглашения, права требования цедента к ООО "Профит" (должник), а именно право требования суммы задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 05.07.2018 в размере 4 445 250 руб.

Задолженность должника перед цедентом, уступаемая по указанному соглашению, подтверждается договором уступки права требования от 05.07.2018, заключенного между Бровцевым С.В. и ООО "Ветлан" (пункт 2 соглашения).

Стоимость уступаемых требований на дату заключения соглашения составляет и оценивается сторонами в размере 4 445 250 руб., указанная сумма подлежит уплате цессионарием в срок до 31.12.2020 любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 5 соглашения).

В дальнейшем, между должником и ООО "Ветлан" на основании соглашения от 05.07.2018 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 445 250 руб., в результате которого были полностью погашены обязательства ООО "Ветлан" перед должником по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 01.02.2018 N N 1,2 земельных участков, а также полностью погашены обязательства должника перед ООО "Ветлан" по соглашению об уступке от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 на основании заявления АКБ "Фора-Банк" (АО) в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 в отношении ООО "Бриг-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением этого же суда от 27.03.2019 ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Полагая, что оспариваемые соглашение об уступке от 05.07.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.07.2018; оспариваемые конкурсным управляющим соглашение об уступке и соглашение о зачете встречных однородных требований были заключены 05.07.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками должника являлись Гатауллин Т.И. с долей участия в уставном капитале в размере 13,24% и Бровцев С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 86,76%; участниками ООО "Ветлан" являлись Гатауллин Т.И. с долей участия в уставном капитале в размере 13,24% и Романова Н.В. с долей участия в уставном капитале в размере 86,76 %, которая также являлась членом совета директоров группы компаний "Кастом Кэпитал", пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными (заинтересованными) друг к другу лицами, входящими в одну группу.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом ООО "Ветлан" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлен о наличии у ООО "Бриг-Девелопмент" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате уступки и зачета ООО "БРИГ-Девелопмент" лишилось права требования к действующему юридическому лицу - ООО "Ветлан" по договорам купли-продажи земельных участков от 01.02.2018 N N 1,2, получив вместо него право требования к неплатежеспособному ООО "Профит", находящемуся в процедуре банкротства (дело N А50-25819/2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок - соглашения об уступке и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинения в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника вреда, поскольку целью совершения оспариваемых сделок было урегулирование взаимных задолженностей между должником и ООО "Ветлан", а также об отсутствии в материалах дела доказательств рыночной стоимости прав требования должника к ООО "Профит" и к ООО "Ветлан" подлежат отклонению, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок было произведено отчуждение дебиторской задолженности на сумму 4 445 250 руб., что уже непосредственно свидетельствует об уменьшении размера имущества ООО "БРИГ-Девелопмент", а, следовательно, и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае оценивать потенциальную возможность взыскания с ООО "Ветлан" задолженности в размере 4 445 250 руб. не имеет смысла, поскольку в отличие от действующего юридического лица, не находящейся в процедуре банкротства, требования к которой могли быть беспрепятственно предъявлены в любое время, ООО "Профит" на момент совершения уступки прав требования и зачета встречных требований уже находилось в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, задолженность по первоначальным договорам займа от 03.09.2015 N N ДДЗ/2015-00045, ДДЗ/2015-00046 не была включена в реестр требований кредиторов ООО "Профит", что свидетельствует о том, что, уступаемая по номинальной стоимости задолженность априори была неликвидна, а подобная уступка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО "БРИГ-Девелопмент".

Кроме того, представитель ООО "Ветлан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент совершения спорных сделок финансовое положение данного общества было стабильным, имелись достаточные активы для исполнения обязательств, общество вело прибыльную деятельность; ухудшение положения наблюдалось постепенно в последующие периоды, в настоящее время финансовое состояние общества выплатить 4 445 250 руб. не позволяет.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не дал оценки доводам о том, что аналогичные сделки совершались должником и до возникновения у него признаков неплатежеспособности на постоянной основе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, принятие по уступке неликвидной задолженности по номинальной стоимости с последующим совершением зачета ни при каких условиях не может относиться к обычной хозяйственной деятельности, поскольку однозначно свидетельствует о выводе активов, причиняющем вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленного третьим лицом Гизатуллиным В.Г. ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав требования, являвшихся предметами оспариваемых сделок и в неуказании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отказал в его удовлетворении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, рассмотрев ходатайство третьего лица Гизатуллина В.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил последствия признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования ООО "Ветлан" к ООО "Профит" по договорам займа от 03.09.2015 N N ДДЗ/2015-00045, ДДЗ/2015-00046 и восстановления прав требования ООО "БРИГ-Девелопмент" к ООО "Ветлан" по договорам купли-продажи земельных участков от 01.02.2018 N N 1,2.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ООО "Ветлан" не исполнено, то с указанного лица на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2020 года по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ветлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев