Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-235/21 по делу N А40-181940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-181940/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-181940/20, по исковому заявлению ООО "ЭкспрессТранзит-М" к ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспрессТранзит-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 216 000 руб. (cогласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" частично, взыскав с ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" совокупную задолженность в размере 142 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (Исполнитель, Истец) и ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" (Заказчик, Ответчик) были заключены:

- Договор-заявка на разовую перевозку грузов по территории Российской Федерации N 2020/239 от 01.04.2020 г.;

- Договор-заявка на разовую перевозку грузов по территории Российской Федерации N 2020/243 от 19.05.2020 г.;

- Договор-заявка на разовую перевозку грузов по территории Российской Федерации N 2020/245 от 14.07.2020 г. (Договоры).

Стороны определили, что предметом вышеуказанных Договоров являются взаимоотношения Сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункты 1 Договоров).

Согласно пунктов 8 Договоров Заказчик обязался обеспечить соблюдение нормативного времени пользования вагонами в соответствии с пунктами 8 Договоров.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договоров.

Пунктами 8 Договора установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх нормативного времени пользования, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон.

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами по заключенным Договорам составляет 216 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что не получал претензии от Истца.

Однако, далее, Ответчик сам подтверждает, что "ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" не получают письма по юридическому адресу, так как есть сложности с почтовыми услугами у отделения Почты России, к которому относится юридически адрес последних", что подтверждается содержанием жалобы Ответчика.

Сложности с оказанием услуг почтовой связи, на которые ссылается Ответчик в своей жалобе, ничем не подтверждены и не являются правовым основанием для освобождения Ответчика от обязанности нести риск ответственности за неполучение юридически значимых сообщений (ст. 65 АПК РФ, 165.1 ГК РФ).

Доказательств того, что Истец якобы "знал о проблемах по доставке почты у Ответчика", ООО ТК "Логистик-Мир" не представило.

Более того, как пояснял Истец в своих Дополнительных пояснениях от 20.10.2020 г.:

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором".

В Договорах-заявках на разовую перевозку грузов по территории Российской Федерации N 2020/239 от 01.04.2020 г., N 2020/243 от 19.05.2020 г., N 2020/245 от 14.07.2020 г. не предусмотрены иные сроки и (или) порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензии были направлены Ответчику 18.08.2020 г., а иск был предъявлен в суд 29.09.2020 г.

В этой связи, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, а ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" приняло на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных неполучением сообщений по юридическому адресу.

Кроме того, Претензии были направлены Ответчику на юридический адрес, а именно 656067, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 105, кв. 173, который значился в ЕГРЮЛ на момент отправки Претензий и на момент обращения в суд с иском (см. Приложение N 2).

Претензия была возвращена Истцу в связи с истечением установленного срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика (30 дней).

На момент направления Дополнительных пояснений к исковому заявлению от 20.10.2020 г., юридический адрес Ответчика не изменился: 656067, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 105, кв. 173 (см. Приложение N 1).

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Кроме того, абз. 2 п. 8 Письма ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ (Письмо ФНС России) установлено, что "Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе, утвержденном учредителями (участниками) юридического лица, и в ЕГРЮЛ..."

В соответствии с абз. 4 Письма ФНС России "юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Более того, о смене своего юридического адреса ООО ТК "Логистик-Мир" не уведомляло Общество "ЭкспрессТранзит-М".

Также, как установлено в пункте 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года) "Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре".

Адрес Ответчика 656067, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 105, кв. 173, указан в Договорах-заявках.

Кроме того, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон".

В этой связи, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, а ООО ТК "ЛОГИСТИК-МИР" приняло на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных неполучением сообщений по юридическому адресу.

Доказательств оплаты долга Ответчик не представил, в связи с чем, ссылка на указанную Ответчиком сумму долга в размере 142 000 рублей, ничем не подтверждена и учету не подлежит.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Однако, частью 1 и 2 ст. 227 АПК РФ установлены категории дел с указанием конкретных признаков, которые могут и подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в Определении от 30.10.2020 г. отразил результаты проверки иска на наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и установил возможность проведения разбирательства в порядке упрощенного производства.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иск следует рассматривать по правилам общего искового производства (нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны Ответчика).

Таким образом, Ответчиком не было представлено доказательств необходимости для перехода рассмотрения дела по правилам общего искового производства, а также не было заявлено надлежащего ходатайства.

Само по себе несогласие Ответчика с Решением суда первой инстанции, не является правовым основанием для отмены Решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-181940/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев