Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 14АП-774/21 по делу N А52-4425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 марта 2021 г.

Дело N А52-4425/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 по делу N А52-4425/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия); далее - Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; ОГРН 1177847408023, ИНН 7841069412) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Антонине Васильевне (ОГРНИП 304603209300011, ИНН 601300548702; адрес: 181350, Псковская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международные товарные знаки N 1086866, N 1153107, N 1152679, N 1152687, N 1152678 ( по 20 000 руб. за каждое нарушение), а также о взыскании 250 руб. расходов по покупку товара и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 22 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы компенсации и судебных издержек отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения. В частности, сообщает, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года по делу N А52-2001/2019. Также отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации (даже с учетом его снижения на 50 % в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверить партии поставляемого товара на контрафактность. Следовательно, по мнению Компании, применение судом положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) является неправомерным.

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки: товарный знак в виде словесного обозначения "Angry Birds" ("Энгри Бердс") по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1086866, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 15.04.2021); товарные знаки в виде стилизованного изображения птиц по свидетельствам Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1153107, N 1152679, N 1152687, N 1152678, зарегистрированы - 08.08.2012 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 08.08.2022).

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.

Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе обувь.

Компания в обоснование иска указала, что 03.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: Псковская обл., г. Остров, ул. 1 Мая 3, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (тапки), на котором, по мнению истца, размещены изображения, сходные до степени смешения с изображениями международных товарных знаков N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 03.11.2019, содержащим сведения о продавце, его ИНН, стоимости приобретенного товара, видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии Компания предложила Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 03.11.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Компанией заявлено требование о взыскании 100 000 руб. исходя из размера компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, сославшись на то, что нарушение совершено впервые, на незначительность стоимости товара и отсутствия умысла на нарушение авторских и смежных прав, а также на снятие аналогичного товара с продажи.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, характер и возможные последствия допущенного нарушения, принимая во внимание невысокую стоимость реализованного товара, отсутствие вины ответчика в форме умысла, а также то, что одним действием допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), что составляет 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше товарные знаки принадлежат одному лицу - Компании и фактически нарушение прав истца на несколько средств индивидуализации допущено одним действием - продажей одного товара, содержащего изображения, сходные до степени смещения с указанными выше товарными знаками, не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом общим размером компенсации. Апелляционный суд считает, что размер компенсации определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ верно.

Вместе с тем наличие оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в данном случае ответчиком не доказано. Апелляционный суд также учитывает, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей, что следует из судебного акта по делу N А52-2001/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек решение суда Компанией не оспаривается, апелляционная жалоба по указанным требованиям доводов не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 по делу N А52-4425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина