Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-10241/21 по делу N А40-58425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-58425/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПромАктив на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-58425/20

по заявлению ИП Долгополова Вадима Вячеславовича

о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПромАктив" 492 233 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 в суд в электроном виде поступило заявление должника, в котором должник просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от 27.03.2020.

Определением суда от 22.01.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромАктив" подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 не подлежит отмене.

В заявлении должник сослался на то, что судебный приказ в адрес должника не доставлялся, должником не получен, информация о вынесенном судебном акте стала известна должнику только после возбуждения исполнительного производства от 29.05.2020 N 40195/20/77009-ИП.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в ч. 3 ст. 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. Ч. 3 ст. 229.5 Кодекса предусматривает, что копия судебного приказа в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; в соответствии с ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; ч. 4 ст. 123 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. 117 АПК Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 27.03.2020 направлена должнику по почте 13.04.2020, доставлена по адресу должника 16.04.2020 и в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 24.04.2020, что следует из сведений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2020 следует, что о вынесенном судебном приказе должник узнал после возбуждения исполнительного производства от 29.05.2020 N 40195/20/77009-ИП.

Принимая во внимание, что заявление об отмене судебного приказа подано в суд по истечении 9-ти месяцев со дня надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа и по истечении 7-ми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о вынесении судебного приказа, отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ООО "ПромАктив" ссылался на то, что о вынесении судебного приказа узнал только после возбуждения исполнительного производства от 29.05.2020 N 40195/20/77009-ИП. Вместе с тем, в обоснование указанного довода заявителем не представлено ни одного доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, независящим от него причинам, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-58425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк