Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-94013/22 по делу N А40-58425/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-58425/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова Вадима Владиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-58425/20, вынесенное по заявлению ИП Долгополова Вадима Владиславовича об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ИП Долгополова Вадима Владиславовича о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПромАктив" 492 233 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просил суд об индексации на основании ст. 183 АПК Российской Федерации суммы, судебный приказ о взыскании которой вынесен судом в рамках данного дела, за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 74 921 руб. 17 коп., производить индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда начиная с 01.04.2022 на сумму задолженности 616 505,34 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что 27.03.2020 судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПромАктив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича 492 233 руб. 02 коп., а также 213 руб. 04 коп. почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 ответчик судебный приказ не исполнил, указанную в нем сумму (498 876 руб. 06 коп.) не уплатил, в связи с чем указанная денежная сумма успела частично обесцениться, что позволяет заявителю на основании ст. 183 АПК Российской Федерации просить суд об индексации. Размер индексации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П определен заявителем на основании индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы, публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 размер индексации по расчету заявителя составляет 74 921 руб. 17 коп.

Определением суда от 04.10.2022 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Промактив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича индексация за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 68 957 руб. 16 коп.

ИП Долгополов Вадим Владиславович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом индексации на сумму ранее присужденной индексации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено требование о присуждении суммы индексации по дату фактического исполнения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 судом г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ПромАктив" в пользу ИП Долгополова Вадима Вячеславовича 492 233 руб. 02 коп., а также 213 руб. 04 коп. почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.

Определением от 18.11.2021 суд присудил заявителю индексацию указанной в судебном приказе суммы за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в размере 42 706 руб. 11 коп.

Требование заявителя об индексации суммы, на взыскание которой судом выдан судебный приказ, основано на ст. 183 АПК Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 ППК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения судебного приказа о взыскании в пользу заявителя 498 878 руб. 06 коп. суду не представлены, требование заявителя об индексации указанной суммы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П судом первой инстанции удовлетворено.

В части индексации суммы индексации, определение о взыскании которой принято судом 18.11.2021, судом первой инстанции отказано, поскольку закон не предусматривает индексацию суммы индексации.

Довод жалобы о правомерности начисления истцом индексации на сумму ранее присужденной индексации, отклоняется апелляционным судом.

Из системного толкования норм АПК РФ, с учетом ст. 183 АПК РФ, следует, что в порядке, предусмотренном кодексом, индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, то есть присужденная индексация не может быть индексирована, так как сам по себе факт ее обесценивания ввиду инфляционных процессов не свидетельствует о достижении процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, ввиду того, что она находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, а, следовательно, ее исчисление приведет к неосновательному обогащению одного из участников дела и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о присуждении суммы индексации по дату фактического исполнения, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что по указанному требованию судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 15.02.2023 г.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока изготовления судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Долгополова Вадима Владиславовича не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-58425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк