Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 11АП-1896/21 по делу N А72-6252/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2021 г.

Дело N А72-6252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича - Алиакберова Г.Н. по доверенности от 17.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвест"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника с ООО "КапиталИнвест" в рамках дела N А72-6252/2017 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (ОГРН 1127329000182, ИНН 7329006136, ул. 9 линия, д. 2, г. Димитровград, Ульяновская область, 433502),

УСТАНОВИЛ:

Датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" является - 06.06.2017.

Решением суда от 30.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 27.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Саховский Андрей Владимирович (адрес управляющего для корреспонденции: 432000, г. Ульяновск, почтамт, а/я 88) - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес саморегулируемой организации: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

06.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" Саховский Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "КапиталИнвест", согласно которого просил:

- признать недействительным договор N Д/42-14 от 19.11.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест";

-применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Техно-Поволжье Ко" квартир с условными строительными номерами N 14, 28, 32, 35, 41, 47, 50, 56, 58, 64, расположенных в доме 42В на улице Строителей города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 13.02.2020 суд принял указанное заявление к производству, в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: вторая сторона сделки (ответчик) - ООО "КапиталИнвест"; заинтересованные лица: ООО "Ульяновскмебель", Гаврилова Зоя Михайловна, Сафин Гумер Шакирович, Нерослова Ольга Николаевна.

Определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство Гавриловой З.М. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588.

Определением от 15.09.2020 суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комекову Людмилу Александровну, Барабанова Сергея Юрьевича, Годунову Ольгу Васильевну, Пиманову Надежду Григорьевну, Сергееву Маргариту Андреевну, Шувалову Елену Ивановну.

Определением от 27.11.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техно-Поволжье Ко" об уточнении требований:

1) Признать договор N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014 г., заключенный между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест", недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Техно-Поволжье Ко" жилых помещений, а именно:

- однокомнатной квартиры (строительный) N 14, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 28, общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 6 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 32, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 35, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 41, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 8 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 47, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 9 этаже дома, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 50, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 10 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 58, общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 11 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 56, общей проектной площадью 46,16 кв.м., расположенная на 11 этаже дома, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42 В;

- однокомнатной квартиры (строительный) N 64, общей проектной площадью 45,49 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Строителей д. 42В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест".

Применены последствия признания сделки недействительной:

Взысканы с общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 6 192 734 руб. 00 коп.

Взыскана с общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапиталИнвест" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Техно-Повольжье Ко" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КапитаИнвест" (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания, по условиям которого Инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования квартир: N 14 этаж 4, площадью 46,16 кв.м.; N 32 этаж 7, площадью 46,16 кв.м.; N 50 этаж 10, площадью 46,16 кв.м.; N 56 этаж 11, площадью 46,16 кв.м.; N 28 этаж 6, площадью 45,49 кв.м.; N 58 этаж 11, площадью 45,49 кв.м.; N 64 этаж 12, площадью 45,49 кв.м.; N 35 этаж 7, площадью 46,16 кв.м.; N 41 этаж 8, площадью 46,16 кв.м.; N 47 этаж 9, площадью 46,16 кв.м. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - Застройщик передает указанные квартиры для оформления в собственность Инвестора. При этом стороны определили общий объем инвестирования объекта Инвестором, который при подписании настоящего договора, составляет сумму в размере 3 000 000 руб.

Согласно п.2.2. договора инвестирования от 10.11.2014 по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему Договору Заказчик-застройщик передает Инвестору квартиры: N 14 этаж 4, площадью 46,16 кв.м.; N 32 этаж 7, площадью 46,16 кв.м.; N 50 этаж 10, площадью 46,16 кв.м.; N 56 этаж 11, площадью 46,16 кв.м.; N 28 этаж 6, площадью 45,49 кв.м.; N 58 этаж 11, площадью 45,49 кв.м.; N 64 этаж 12, площадью 45,49 кв.м.; N 35 этаж 7, площадью 46,16 кв.м.; N 41 этаж 8, площадью 46,16 кв.м.; N 47 этаж 9, площадью 46,16 кв.м., составляющих общую площадь 459, 59 кв.м., для оформления в собственность в установленном законом порядке в соответствии с внесенной суммой инвестиционных вложений.

Финансирование инвестиционного проекта осуществляется Инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика в срок до 19 ноября 2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (п.4.2. Договора инвестирования от 10.11.2014).

19.11.2014 платежным поручением N 417 общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (назначение платежа: по инвестиционному договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилого здания от 10.11.2014 г. НДС не облагается).

19.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КапитаИнвест" (Инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (Заказчик-Застройщик) заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания от 10.11.2014 (л.д.110, т.2), согласно условиям п.1.4. которого стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении инвестиционного договора от 10.11.2014 долгосрочных инвестиций в строительство жилого здания от 19.11.2014 для последующего заключения договоров о долевом участии в строительстве между ООО "КапитаИнвест" и ООО "Техно-Поволжье Ко".

Стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., поступившие по инвестиционному договору от 10.11.2014 следует считать как оплату по обязательствам ООО "КапиталИнвест" перед ООО "Техно-Поволжье Ко" по договорам долевого участия в строительстве квартир в строящемся односекционном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, 42В: договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.

19.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапитаИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 (л.д. 20-24, т.1), в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к долевому строительству 16- этажного 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, 42В. Объектом строительства являются следующие квартиры: - однокомнатная квартира (строительный) N 14, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 4 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 28, общая площадь - 44,20 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 45,49 кв.м., расположенная на 6 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 32, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 35, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 7 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 41, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 8 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 47, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 9 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 50, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 10 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 58, общая площадь - 44,20 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 45,49 кв.м., расположенная на 11 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 56, общая площадь - 44,87 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 46,16 кв.м., расположенная на 11 этаже; - однокомнатная квартира (строительный) N 64, общая площадь - 44,20 кв.м., площадь балкона - 4, 30 кв.м., общая площадь с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) - 45,49 кв.м., расположенная на 12 этаже.

Согласно п.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - до 31.12.2015.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. Указанные средства оплачены участником долевого строительства до подписания настоящего договора (п.3.2., п.3.3. договора N Д/42-14 от 19.11.2014).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 25.11.2014.

30.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" выдана справка за подписью директора Ананьевой А.С. (л.д. 13, т.1), согласно которой общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" полностью рассчиталось перед Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" по договору долевого участия в строительстве N Д/42-14 от 19.11.2014: - за однокомнатную квартиру (строительный) N 14. Стоимость квартиры 301 311 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 28. Стоимость квартиры 296 938, 64 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 32. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 35. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 41. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 47. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 50. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 56. Стоимость квартиры 301 312 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 58. Стоимость квартиры 296 938,70 руб.; - за однокомнатную квартиру (строительный) N 64. Стоимость квартиры 296 938,70 руб.

В последствии между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскмебель" (Правоприобретатель) заключены следующие договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014: - N 1-Д от 17.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 14. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 119,120, т.1); - N 3-Д от 17.02.2015 в отношении однокомнатной квартиры со строительным N 32. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 121,122, т.1); - N 6-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 47. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 123, 124, т.1); - N 7-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 50. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 127,128, т.1); - N 9-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 56. Цена договора 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 129, 130, т.1); - N 10-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 64. Цена договора 345 000 руб. 00 коп. (л.д. 131, 132, т.1); - N 8-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 58. Цена договора 345 000 руб. 00 коп. (согласно определения суда от 30.06.2020-л.д. 26-31, т.5); - N 5-Д от 17.02.2015 однокомнатной квартиры со строительным N 28. Цена договора 1 273 720 руб. 00 коп. (л.д. 133-135, т.1).

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Ульяновскмебель" денежных средств ООО "КапиталИнвест" по вышеуказанным договорам уступки прав требования (л.д. 1-15, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскмебель" в дальнейшем заключало договоры уступки права требования на указанные выше квартиры с физическими лицами: - договор уступки права требования N 2/Д-ум от 26.03.2015, заключенный с Гавриловой З.М. в отношении квартиры N 28. Цена договора - 1 273 720 руб. 00 коп. (л.д. 133-135, т.1); - договор уступки права требования N 3/Д-ум от 23.07.2015, заключенный с Нерословой О.Н. в отношении квартиры N 35. Цена договора - 930 000 руб. 00 коп. (л.д. 137-140, т.1); - договор уступки права требования N 4/Д-ум от 27.08.2015, заключенный с Сафиным Г.Ш. в отношении квартиры N 32. Цена договора - 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 141-143, т.1); - договор уступки права требования N 22/У от 14.10.2019, заключенный с Комековой Л.А. в отношении квартиры N 50. Цена договора - 875 000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5); - договор уступки права требования N 20/У от 11.10.2019, заключенный с Сергеевой М.А. в отношении квартиры N 14. Цена договора - 875 000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5); - договор уступки права требования N б/н от 17.09.2019, заключенный с Пимановой Н.Г. в отношении квартиры N 8 и квартиры N 9. Цена права требования в отношении каждой квартиры - 857 007 руб. 00 коп. Общая цена договора - 1 714 014 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5); - договор уступки права требования N 31/У от 18.10.2019, заключенный с Барабановым С.Ю. в отношении квартиры N 56. Цена договора - 875 000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5); - договор уступки права требования N 30/У от 17.10.2019, заключенный с Шуваловой Е.И. в отношении квартиры N 58. Цена договора - 875 000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5); - договор уступки права требования N 29/У от 17.10.2019, заключенный с Годуновой О.В. в отношении квартиры N 64. Цена договора - 875 000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.5).

Вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Комекова Людмила Александровна, Барабанов Сергей Юрьевич, Годунова Ольга Васильевна, Пиманова Надежда Григорьевна, Сергеева Маргарита Андреевна, Шувалова Елена Ивановна обращались в Арбитражный суд Ульяновской области с возражениями участников долевого строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Техно-Поволжье Ко" Саховским А.В. требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области требования о передачи жилых помещений Комековой Людмилы Александровны (от 30.06.2020), Барабанова Сергея Юрьевича (от 29.05.2020), Годуновой Ольги Васильевны (от 04.06.2020), Пимановой Надежды Григорьевны (от 30.06.2020), Сергеевой Маргариты Андреевны (от 30.06.2020), Шуваловой Елены Ивановны (от 30.06.2020) включены в реестр требований о передачи жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко".

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014 г., заключенного между ООО "Техно-Поволжье Ко" и ООО "КапиталИнвест", недействительными применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Техно-Поволжье Ко" жилых помещений, ссылаясь на недобросовестность сторон сделки (являющихся профессиональными участниками строительного рынка и рынка по реализации недвижимого имущества) по заниженной цене, приведшая в дальнейшем к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что признак неравноценности встречного исполнения предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как оспариваемая сделка заключена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод о причинении ущерба является неправомерным, а следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ отсутствует. Указывает на отсутствие аффилированности, а также допущенную судом первой инстанции опечатку при указании цены договора уступки права требования N 5-Д от 17.02.2015.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, следовательно, подпадает под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В предмет доказывания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): договор совершен с целью причинить вред имущественным правам должника; такой вред был причинен; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор N Д/42-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.11.2014, стороны осознавали, что цена данного договора существенного отличается от других подобных договоров, а именно: конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО "ТехноПоволжье Ко" с физическими лицами в период с апреля 2014 по август 2014, согласно которым стоимость объектов долевого строительства в этом же доме (однокомнатные квартиры площадью от 45,32 кв.м. до 46, 36 кв.м.) составляла от 1 406 660 руб. 00 коп. до 1 569 400 руб. 00 коп. (л.д.67-111, т.1).

Отклоняя доводы ответчика о том, что "аварийность строительства и легла в основу определенных ООО "КапиталИнвест" условий договора, на которых оно готово было внести инвестиции", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документальные доказательства аварийности возводимого жилого дома, а также доказательства направления представленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на устранение аварийности.

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что согласно п. 1.1.3. Инвестиционного договора от 10.11.2014 под инвестиционным проектом понимается обоснование экономической целесообразности, объеме и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), тогда как такой проект не был представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии заинтересованности между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Техно-Поволжье Ко", суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42-14 от 19.11.2014 заключен по крайне низкой цене для подобного рода договоров, доказательства заключения ООО "Техно-Поволжье Ко" договоров долевого участия в строительстве на тех же условиях, что и с ООО "КапиталИнвест", с другими контрагентами в материалы дела не представлены, а также учитывая наличие фактической аффилированности между сторонами, ввиду наличия заемных отношений между Еленкиным А.Г. (отец Еленкина Е.А. - единственный участник ООО "КапиталИнвест") и Ананьевым И.В. (супруг Ананьевой А.С., которая на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 19.11.2014 являлась единственным участником и директором ООО "Техно-Поволжье Ко"), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционной коллегией установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности указанных признаков недействительности сделки.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о ничтожности спорной сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом ошибочное применение названных норм права не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть признано основанием для отмены.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании цены договора уступки права требования N 5-Д от 17.02.2015 на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Ссылка ответчика на свое сложное финансовое положение правового значения в рамках данного обособленного спора не имеет.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью имущества и фактически уплаченной ответчиком суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик спорным имуществом не владеет, а, следовательно, возвратить имущество в конкурсную массу невозможно.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует применить следующие последствия признания сделки недействительной - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПоволжье Ко" денежные средства в размере 6 192 734 руб. 00 коп. (разница между ценой, по которой были реализованы квартиры ООО "Ульяновскмебель" физическим лицам и денежными средствами, перечисленными ООО "КапиталИнвест" должнику).

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон такой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость всего, что было передано должником в пользу ответчика по такой сделки в сумме 9 192 734 руб. (6 192 734 руб. разница и 3 000 000 руб. оплата по договору). В свою очередь, право требования ответчика по обособленному спору к должнику подлежит восстановлению в сумме, фактически переданной должнику с учетом определенного сторонами договоров порядка расчетов в счет оплаты по недействительной сделки - 3 000 000 руб.

Применение последствий недействительности сделок в ином виде, не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", преследующих своей целью приведение сторон сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершение, повлечет распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 по делу N А72-6252/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" денежные средства в размере 9 192 734 руб. 00 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Ко" в сумме 3 000 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 по делу N А72-6252/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев