Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-73453/20 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-172577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-172577/17, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Заикиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион"; взыскании с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" в пользу арбитражного управляющего Заикина Алексея Валерьевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" в размере 427.548,39 рублей, 13.314,40 рублей в счет возмещения судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бастион" (ОГРН 1127747267196, ИНН 7734692816),

при участии в судебном заседании: от ООО "СЕРВИС-РЕСУРС"- Алексеев Н.А.дов.от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принято к производству заявление ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о признании банкротом ООО "ТД "Бастион" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б".

Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 2 10 от 11.11.2017, стр. 60.

Определением суда от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н.

Определением суда от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион"; конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Заикиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион". Взыскано с ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" в пользу арбитражного управляющего Заикина Алексея Валерьевича вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион" в размере 427.548,39 рублей, 13.314,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов жалобы, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Заикин А.В.: включил в ЕФРСБ и опубликовал в печатном издании газеты "Коммерсант" сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства с нарушением сроков, установленных сг.128 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не уведомив о публикациях суд; в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и п.5 ст.5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим не внес в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о новом руководителе должника; не представил доказательств предпринятых мер, направленных на поиск имущества должника (запросы и ответы из регистрирующих органов); не провел, в установленные сроки, инвентаризацию имущества должника и не включил соответствующее сообщение в ЕФРСБ; не включил сообщение в ЕФРСБ об отчете о результатах анализа финансового состояния должника и о наличии в действиях его руководителя признаков преднамеренного фиктивного банкротства; отчет о проделанной работе представил собранию кредиторов с нарушением трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве (п.1 ст. 143); не провел работу по установлению и оспариванию подозрительных сделок должника; не опубликовал в газете "Коммерсант" и не включил в ЕФРСБ сведения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; нарушил п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не включив в ЕФРСБ сообщения, в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о подаче конкурсным кредитором ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" заявления в суд (16.01.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушил п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не включив в ЕФРСБ сообщения, в течение пяти рабочих дней со дня, принятия судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушил п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не включив в ЕФРСБ сообщения, в течение пяти рабочих дней со дня, принятия судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.08.2018) об обжаловании решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушил п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не включив в ЕФРСБ сообщения, в течение пяти рабочих дней со дня, принятия судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018) об обжаловании решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушил п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, не включив в ЕФРСБ сообщения, в течение пяти рабочих дней со дня, принятия судебного акта (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018) о повторном рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушил п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, не включив в ЕФРСБ сообщение, в течение пяти рабочих дней со дня, принятия судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рамках исполнения Заикиным А.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, им были опубликованы следующие сообщения на ЕФРСБ: 30.10.2017 N 2192982 о судебном акте; 13.02.2018 N 2454782 о получении требования кредитора; 19.10.2018 N 3139901 о собрании кредиторов; 13.11.2018 N 3202728 о результатах собрания кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим на 09.11.2018 созывалось собрание кредиторов, на котором присутствовал конкурсный кредитор ООО "СЕРВИС-РЕСУРС", проголосовавший за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

Таким образом, учитывая принятие конкурсным кредитором заявителем настоящей жалобы отчета конкурсного управляющего к сведению следует вывод о том, что конкурсный кредитор был ознакомлен с отчетом, каких-либо возражений, замечаний о проделанной конкурсным управляющим работе не заявил.

Кроме того, на основании ходатайства конкурсного управляющего ему был выдан исполнительный лист от 06.02.2018 для принудительного исполнения решения суда от 18.10.2017 в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Таким образом, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в период осуществления им деятельности в рамках процедуры банкротства, оспаривание сделок и выявление подозрительных сделок в процедуре явилось невозможным в силу отсутствия первичных документов должника, что в дальнейшем послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из ЕФРСБ, сообщение об отстранении Заикина А.В. опубликовано 30.01.2019 за N 3429526, что применительно к ст. 71 АПК РФ является достаточным для извещения участвующих в деле лиц о смене арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 02.03.2020, жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в суд 15.05.2020, то есть после прекращения производства по делу, в силу положений п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий Заикин А.В. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион" в период с 18.10.2017 по 24.12.2018.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей, таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 427.548,39 рублей.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 13.314,40 рублей на опубликований сведений по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего Заикина А.В. о возмещении за счет заявителя ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов в сумме подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности подписи в доверенности, а также допуске представителя к участию в судебном заседании, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, является прерогативой председательствующего судьи с учетом требований главы 6 АПК РФ.

Доводы о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы разрешен определением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2020, иных оснований, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-172577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик