Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 15АП-1473/21 по делу N А32-24843/2017

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 г.

дело N А32-24843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрик Руйикович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 380 000 руб. основной задолженности и 1 286 122,19 руб. процентов (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании доказательств, отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления ООО "Марка" о включении требования в реестр требований кредиторов Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрик Руйикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Сбербанк России" развернутой банковской выписки за период с 01.12.2011 по 31.12.2017. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Мануйлова П.И. за неисполнение требований суда. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Марка" при предоставлении займа должнику. По мнению апеллянта, что при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность предоставления должнику займа, в отсутствие финансового кризиса должника, определение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Юрин В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Э.Р. заявил ходатайство об истребовании:

у Юго-Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России" - подробной развернутой банковской выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.12.2011 по 31.12.2017;

у Мануйловой С.Б., конкурсного управляющего должника Юрина В.В. - оригинала платежного поручения N 22 от 26.04.2012 на сумму 1 380 000 руб. по договору займа N 7 на перечисление ООО "Марка" денежных средств должнику.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Юго-Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России" выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.12.2011 по 31.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает ходатайство об истребовании доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлияном Э.Р. заявил ходатайство об истребовании у Юго-Западного филиала банка ПАО "Сбербанк России" выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.12.2011 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов следует, что заявителем предпринимались меры по истребованию выписок по счетам ООО "Марка". В ответ на запрос конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" представило ответ (т. 1 л.д. 106), из которого следует, что кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее 5 лет. Документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. В связи с истечением нормативных сроков хранения предоставить выписки по счету ранее 2014 года не предоставляется возможным.

Довод о том, что ПАО "Сбербанк" уклоняется от предоставления документов, суду не заявлен.

Кроме того конкурсный управляющий ООО "Марка" Лейлиян Э.Р., обосновывая необходимость истребования у банка выписки по счету, в апелляционной жалобе привел довод о необходимости соблюдения равенства всех кредиторов, указав, что поскольку в рамках обособленного спора (А32-24843/2017 43/91-Б-42УТ судом первой инстанции было удовлетворено аналогичное ходатайство об истребовании, то и по данному спору следует удовлетворить ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у банка отсутствует фактическая возможность предоставить выписку, поскольку истек нормативный срок хранения документов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Мануйловой С.Б. и конкурсного управляющего должника Юрина В.В. оригинала платежного поручения N 22 от 26.04.2012 на сумму 1 380 000 руб. по договору займа N 7 на перечисление ООО "Марка" денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

Должник и конкурсный управляющий являются основными участвующими в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в связи с чем у них не могут быть истребованы указанные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Марка" Лейлиян Э.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-24831/2017 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Марка" об освобождении от исполнения обязанностей на 02.03.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку рассматриваемый вопрос не требует непосредственного участия в заседании конкурсного управляющего заявителя. Результат разрешения судом первой инстанции вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Марка" Лейлияна Э.Р. изложена в апелляционной жалобе, в связи с этим заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Главы КФХ Мануйловой Светланы Борисовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии - 11.11.2017 N 210.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 Глава КФХ Мануйлова Светлана Борисовна признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 (6441), в ЕФРСБ от 29.10.2018 N 3167492.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марка" Лейлиян Эрик Руйикович с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

24.04.2012 между ООО "Марка" (займодавец) и Главой КФХ Мануйловой С.Б. (заемщик) заключен договор N 7 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой передачи денежных средств считается 30.12.2011.

На сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал заявитель, платежным поручением от 26.01.2012 N 22 ООО "Марка" перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 380 000 руб.

Должник возврат заемных денежных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения ООО "Марка" в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Марка", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Требования ООО "Марка" основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 7 от 24.04.2012 денежного займа с процентами, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, именно ООО "Марка", претендующее на включение его требования в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме конкурсный управляющий ООО "Марка" представил в материалы дела копию договора N 7 от 24.04.2012 денежного займа с процентами, платежное поручение от 26.04.2012 N 22 и выписку за 26.04.2012.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что согласно условиям договора N 7 от 24.04.2012 денежного займа с процентами, денежные средства выдаются должнику наличными, а не перечисляются на счет Мануйловой С.Б. (пункт 2.1. договора). Таким образом, платежное поручение от 26.04.2012 не соответствует условиям договора о форме предоставлении денежных средств.

По условиям договора датой передачи денежных средств считается 30.12.2011 (пункт 2.1.). Платежное поручение N 22 от 26.04.2012 не соотносится с условиями договора, согласно которым денежные средства на указанную дату уже должны быть переданы должнику.

Согласно назначению платежа в платежном поручении N 22 от 26.04.2012 указано "Предоставление процентного займа. Договор займа N 7 от 25.04.2012 под 17% годовых", тогда как представленный договор займа датирован 24.04.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежное поручение N 22 от 26.04.2012 не содержат необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об исполнении данного поручения.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В платежном поручении N 22 от 26.04.2012 отсутствуют отметки о поступлении в банк плательщика, списании денежных средств со счета плательщика, не заполнены место для оттиска печати и отметки банка. Указанное платежное поручение не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета ООО "Марка", а также штампа банка и подписи ответственного лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической передачи денежных средств должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Марка" Лейлиян Ж.Р. указал, что в целях доказывания обстоятельств фактической передачи денежных средств должнику конкурсный управляющий ООО "Марка" Лейлиян Э.Р. в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мануйлова И.И. и Мануйловой С.Б. Свидетели судом вызваны в судебное заседание, однако в заседание не явились. При этом суд первой инстанции повторно не вызвал указанных лиц в судебное заседание (т. 1 л.д.102 - 103).

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора займа, как реальной сделки, подлежит доказыванию посредством представления письменных доказательств (например, платежных документов, расписок). Передача денежных средств не может доказываться свидетельскими показаниями.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - факт выдачи займа должен быть подтвержден документально, поскольку заем относится к реальной сделке. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, основанное на передаче должнику денежных средств по договору займа, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вместе с тем обоснование и обстоятельства необходимости передачи денежных средств в размере 1 380 000 руб., экономическая обоснованность заключения договора N 7 денежного займа от 24.04.2012 для займодавца, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019, 18.07.2019, 24.10.2019, 11.02.2020, 28.05.2020).

Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности является процессуальным риском лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений между должником и кредитором, в материалы дела не представлено.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В отношении ООО "Марка" (ИНН 2338010362, ОГРН 1052321387304) 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве. 26.10.2017 в отношении ООО "Марка" введена процедура наблюдения, а 17.10.2018 ООО "Марка" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Также как и в настоящем деле, дело о банкротстве ООО "Марка" возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк России", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "Марка" и ИП Главы КФХ Мануйловой С.Б.

Требования Банка в реестре ООО "Марка" установлены в связи с поручительством по обязательствам ИП Главы КФХ Мануйловой С.Б., между банком и ООО "Марка" заключены договоры залога и ипотеки.

Таким же образом в настоящем деле установлены требования Банка в связи с поручительством по обязательствам ООО "Марка".

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО "Марка" (Мануйлов П.И.) и Мануйлова С.Б. являются супругами, что обуславливает заключение вышеназванных сделок.

Таким образом, заявитель и должник аффилированы по отношению друг к другу, а исходя из выписок ЕГРЮЛ, осуществляли идентичную деятельность.

Данное обстоятельство свидетельствует о повышенном стандарте доказывания по настоящему спору, то есть основанием к включению требования в реестр могут быть только убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В совокупности с процессуальной пассивностью заявителя в доказывании, суд принял во внимание, что каких-либо разумных пояснений относительно целесообразности заключения договора займа между аффилированными лицами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с даты истечения срока возврата суммы займа - 31.12.2017 и до подачи в суд заявления об установлении требований кредитора - 31.12.2018, ООО "Марка" меры принудительного взыскания задолженности не принимало. Экономическая цель такого поведения, как и самой сделки, суду не раскрыта.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 24.04.2012 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 по делу N А32-24843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева