Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 07АП-8676/20 по делу N А03-962/2020

город Томск

11 марта 2021 г.

Дело N А03-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Юрия Дмитриевича (N 07АП-8676/20 (2)) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-962/2020 о несостоятельности (банкротстве) Денюкова Александра Сергеевича (Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Кольцевая, д. 33, ИНН 220416799416) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по ходатайству финансового управляющего о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Денюкова Александра Сергеевича (далее - Денюков А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 31.08.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден Суворов Павел Викторович (далее - финансовый управляющий Суворов П.В.).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании должника банкротом.

Решением от 29.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) Денюкова А.С., открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 23.06.2021; утвердил финансовым управляющим Суворова П.В.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Борисенко Юрий Дмитриевич (далее - Борисенко Ю.Д.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Борисенко Ю.Д. указывает на нарушение порядка проведения собрания кредиторов 04.12.2020, так как финансовый управляющий Суворов В.П. не известил своевременно всех кредиторов должника. Считает, что из отчета финансового управляющего не понятно, какое имущество является достаточным для покрытия долговых обязательств последнего. В отчете также отсутствует объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.10.2020 года было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Определение кандидатуры на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре.

7. Выбор реестродержателя.

В связи с отсутствием кворума, собрание признано несостоявшимся.

К собранию кредиторов должником был представлен план реструктуризации долгов, который требует доработки с учетом формирования реестра требований кредиторов (которое не окончено) и необходимости предоставления оценки стоимости имущества согласно плану реструктуризации.

Должник ходатайствовал о предоставлении времени для дополнительной доработки плана реструктуризации, который будет составлен после включения в реестр требований всех кредиторов, а также с учетом проведенной оценки и согласования вопросов по привлечению инвесторов на достройку объектов в п. Макарак Тисульского района Алтайского края и его дальнейшей реализации.

04.12.2020 года было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Принятие решения о введении в отношении должника процедуры следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Определение кандидатуры на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре.

7. Выбор реестродержателя.

На указанном собрании приняли участие 7 конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности 46,52 % голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Собрание было признано состоявшимся и было вправе принимать решение по вопросам повестки дня.

Собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Первый вопрос повестки дня: Заслушан отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Второй вопрос повестки дня: Единогласно 100% голосов "ЗА" решение о введении процедуры реализации имущества должника и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Третий вопрос повестки дня: Единогласно 100% голосов "ЗА" образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов: 100% голосов "ЗА" избрание комитета кредиторов в количестве трех человек, 100% голосов "ЗА" кандидатуру Савенко Александра Александровича, 100% голосов "ЗА" кандидатуру Зеленского Константина Сергеевича, 100% голосов "ЗА" кандидатуру Локтева Александра Владимировича.

4. Четвертый вопрос повестки дня: Большинством голосов голосовать "ПРОТИВ" дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Пятый вопрос повестки дня: Единогласно 100% голосов определить Союз УРСО АУ как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Шестой вопрос повестки дня: Единогласно 100% голосов, голосовать "ЗА" решение об определении кандидатуры Суворова П.В., члена Союза УРСО АУ.

7. Седьмой вопрос повестки дня: Большинством голосов голосовать против привлечения реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (ЗА возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего).

Реестр требований кредиторов сформирован, на дату отчета во вторую очередь реестра включены требования ФНС РФ в размере 674 рублей, в третью очередь включены требования по основному долгу в общем размере 36 296 566 рублей, штрафным санкциям - 948 486,77 рублей.

Считая имущество должника достаточным для удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился с ходатайством.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что должник является платежеспособным, восстановить платежеспособность возможно при условии реализации части имущества должника, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего. Признаков преднамеренного банкротства и оспоримых сделок не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Довод Борисенко Ю.Д. о несвоевременном извещении всех кредиторов о собрании, назначенном на 04.12.2020, не входит в предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, Борисенко Ю.Д. не оспорил решение собрание кредиторов в установленном законом порядке, что следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Ссылка Борисенко Ю.Д. в апелляционной жалобе на то, что отчет финансового управляющего не содержат всей полноты сведений об имуществе должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, указывая на данное обстоятельство, Борисенко Ю.Д. не ссылается на конкретные нарушения, а также не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих предоставление ему какой-либо неполной информации по какому-либо конкретному вопросу, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ и, как следствие, является основанием для признания апелляционной жалобы в указанной части необоснованной.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, приведенных финансовым управляющим, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по результатам финансового анализа Денюков А.С. является платежеспособным, а восстановить платежеспособность возможно при условии реализации части имущества должника, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

На основании изложенного, в отношении должника в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В связи с тем, что собранием кредиторов не предложена иная кандидатура, дополнительных требований не предъявлено, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Суворова П.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина