Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-69191/20 по делу N А40-139804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8487/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-139804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "РОСНЕФТЕФЛОТ", ООО "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-139804/20,

по иску АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (ИНН: 6501096047)

к ООО "СПЕЦТОРГ ПЛЮС" (ИНН: 7604076460)

о взыскании денежных средств в размере 2 845 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.М. по доверенности от 09.12.2019 N 015-2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 1.991.850,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 37.228,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, считает, что отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ, так как исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 393 ГК РФ, отметил, что требования направленной ответчику претензии оставлены без ответа, в связи с чем изложенное в ней является признанным в силу п.6.2.7 договора.

Ответчик, считает не соблюденным претензионный порядок, указал на безосновательность начисления неустойки, отметил, что истец заявлял требования о взыскании реального ущерба, сослался на необходимость привлечения к участию в деле АО "РН-Транс", ПАО "НК "Роснефть", СевТЦФТО, упомянул необходимость дополнительного применения ст.333 ГК РФ.

Стороны, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в них.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Роснефтефлот" (Истец) заключен агентский договор от 31.12.2016 N 100016/07861Д с ПАО "НК "Роснефть" (Принципал) об оказании услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

В целях исполнения Истцом, в качестве агента, принятых по Агентскому договору обязательств Принципал обеспечивал прибытие на станцию Ярославль-Пристань Северной железной дороги нефтепродуктов в вагонах-цистернах по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 N 4350016/0784Д/100016/09686Д (договор транспортной экспедиции), заключенному Принципалом с владельцем вагонов-цистерн АО "РН-Транс" (Владелец вагонов).

В свою очередь, по условиям п. 3.1.2. Агентского договора Истец обязался заключить, от своего имени и за счет Принципала, договоры с владельцами и/или операторами нефтеперекачивающих станций, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основаниях, в случаях, если транспортировка нефтепродуктов требует перевалки с одного транспортного средства на другое.

Учитывая, что в процессе исполнения Агентского договора возникла необходимость в перевалке нефтепродуктов, Истцом с оператором нефтеперекачивающей станции ООО "Спецторг Плюс" (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевалкой нефтепродуктов от 11.08.2017 N SS-S/17-537 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался по заданию Истца осуществить перевалку нефтепродуктов, с использованием мощностей Ответчика, включающую: прием от железной дороги на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги, слив из ж/д цистерн, возврат порожних вагонов, а также иные услуги, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов у Ответчика - на станциях назначения (выгрузки) - не более 2 (двух) суток. Данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В процессе исполнения Договора Ответчик неоднократно нарушал согласованное Сторонами в п. 4.7. Договора условие о сроке нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) у Ответчика.

В связи с несоблюдением Ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки) Владелец вагонов (АО "РН-Транс), в рамках договора транспортной экспедиции, направил в адрес Принципала (ПАО "НК "Роснефть") претензии от 30.10.2017 N РНТ/П-38574-РБ и от 14.12.2017 N РНТ/П-40496-РБ на сумму 2 845 500 рублей об оплате неустойки за простой вагонов-цистерн. В соответствии с п. 7.3. указанного договора транспортной экспедиции сумма неустойки за каждый день простоя вагонов составила 1 500 рублей.

В свою очередь Принципал (ПАО "НК "Роснефть"), в рамках агентского договора предъявил Агенту (Истцу) претензии от 30.10.2017 N 73-38531/пр на сумму 1 072 500 рублей и от 14.12.2017 N 73-40453/пр на сумму 1 773 000 рублей о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки). Общий размер претензионных требований, предъявленных Принципалом к Истцу, составил 2 845 500 рублей.

В п. 4.7. Договора, заключенного между Истом и Ответчиком, стороны согласовали, что Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Заказчику (Истцу) понесенные расходы, связанные с задержкой возврата порожних цистерн в указанные в данном пункте сроки на основании представленных документов.

При этом Истец и Ответчик в п. 4.7. Договора определили, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования определяется на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Следуя установленным в Договоре условиям, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн, а также учитывая предъявленные к Истцу претензионные требования Принципала, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.06.2020 N 20-704 (далее - претензия) о возмещении реального ущерба в размере 2 845 500 рублей с приложением расчета претензионных требований на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках оборота вагонов-цистерн (претензия получена Ответчиком 04.06.2020).

В соответствии с п. 6.2.7. Договора претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента ее получения.

Необходимо отметить, что в том же п. 6.2.7. Договора Истец и Ответчик определили, что в случае отсутствия какого-либо решения по претензии в течение указанного срока, претензия считается признанной и обоснованной, а изложенные в ней требования подлежащими удовлетворению.

Срок рассмотрения претензии истек 16.07.2020. Возражений от Ответчика на претензионные требования Истца не поступало. То есть, учитывая положения п. 6.2.7. Договора, претензия Ответчиком признана обоснованной, а изложенные в претензии требования должны были быть им удовлетворены.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий Договора, Ответчик не произвел оплату Истцу суммы признанных Ответчиком претензионных требований в размере 2 845 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил их в порядке ст.71 АПК РФ, правильно сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный судебный акт.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы о несоблюдении претензионного порядка, так как из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензии, получение которой подтверждается квитанциями (об отправке и получении) службы доставки DHL N 2978210071.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Учитывая, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не посчитал необходимым привлечение к участию в деле третьих лиц, а от Ответчика на поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, суд не допустил процессуального нарушения о рассмотрении настоящего дела в определенном судом составе лиц участвующих в деле, а также из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях названных ответчиком лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности поскольку Ответчик не является перевозчиком груза и в рамках данного спора Истцом заявлены требования о взыскании убытков (компенсация возможной неустойки) за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору оказания услуг, связанных с перевалкой нефтепродуктов, следовательно заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг к которому применимы положения гл.39 ГК РФ, в силу чего, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который Истцом не пропущен.

Вместе с этим, учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в части нарушения срока возврата порожних вагонов-цистерн и предъявлением к Истцу претензионных требований о возмещении убытков (возможной неустойки) со стороны третьего лица, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования, по своей сути, являются требованиями о компенсации истцу договорной неустойки возникшей по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора, следовательно в предмет доказывания по настоящему делу в том числе входит обоснованность ее начисления, а также определение ее соразмерности, в связи с чем применение к ней 333 ГК РФ является правомерным, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015).

Ссылка истца на п.6.2.7 договора, в обосновании признания ответчиком размера долга, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт направления претензии, с указанием в ней суммы долга, не может лишать ответчика права на ее оспаривание в установленном Законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащею уплате сумму ущерба до 1.991.850,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств ее оплаты правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-139804/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина