Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-9113/21 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мариничева С.А. и Сергеевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-123681/19, вынесенное судьей И.А. Беловой об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954 г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ Русский Универсальный Банк - Быкова С.С. дов.от 25.11.2019

от Челебиева А.Е.- Малевич А.Б. дов.от 09.06.2020 Сергеева Е.А. - лично, паспорт Мариничев С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954 г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании удовлетворено. Суд обязал Сергееву Елену Алексеевну (19.12.1958 года рождения, место рождения - г. Оха, Охинский район, Сахалинская область) передать финансовому управляющему Челебиеву Андрею Евгеньевичу:Транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429; Ключи зажигания к транспортному средству автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429; Документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-9113/2021), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-9114/2021), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Мариничев С.А., Сергеева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Банка возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45)).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества финансовому управляющему стало известно о наличии в собственности жены гр. Мариничева Сергея Александровича Сергеевой Елены Алексеевной транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK 2012 года выпуска, цвет серый, VIN номер - WDC2049901G001429.

Согласно выписке Хамовнического отдела ЗАГСа Управления ЗАГС г. Москвы 18.08.2006 г. заключен брак между Мариничевым Сергеем Александровичем и Сергеевой Еленой Алексеевной (выписка представлена в материалы дела).

В соответствии с ответом из ГИБДД транспортное средство приобретено 08.12.2012 г. по возмездной сделке (ответ ГИБДД представлен в материалы обособленного спора).

В соответствии с п.1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В данном случае финансовый управляющий должника обратился за истребованием информации и имущества у супруги должника Сергеевой Е.А., мотивировав свое ходатайство тем, что до настоящего времени, Сергеева Е.А. требования по предоставлению имущества не выполнила.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из буквального содержания абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать сведения об имуществе не всяких третьих лиц, а только тех, которые по отношению к должнику являются контролирующими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказательств невозможности передачи запрашиваемого имущества финансовому управляющему, равно как доказательств выбытия имущества из собственности супруги должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что истребованное финансовым управляющим, является личной собственностью Сергеевой Е.А. отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что заявителями апелляционных жалоб не предоставлено никаких документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подтверждающих личный характер истребованного имущества.

Заявителями не представлены доказательства отнесения истребованного транспортного средства к личному имуществу одного из супругов по смыслу ст. 36 СК РФ.

Довод апеллянта о том, что истребованное имущество является единственным транспортным средством супругов не может являться основанием для отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы Должника.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Доказательств нарушения норм процессуального права судом также не установлено. В материалах дела имеется уведомление о вручении должнику определения по адресу совместного проживания ответчиков. При этом, конверт, направленный в адрес Сергеевой Е.А. вернулся в суд с соответствующими отметками службы Почтовой связи. (л.д.17, 21).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мариничева С.А. и Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик