Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-16630/20 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Позняковой Е.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, организацию которой обеспечивает Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-10485/2017 об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой".

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Рахимова З.У. (паспорт, доверенность от 27.01.2021, срок действия до 14.01.2022);

представитель Суворова Сергея Николаевича - Макарова Е.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2020, срок действия 3 года).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба России, уполномоченный орган) 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой", должник).

Определением от 05.09.2017 в отношении общества "Уралэнергострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.07.2018 в отношении общества "Уралэнергострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бацалев Е.В.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна (далее - Ермакова А.С.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Конкурсный управляющий должником 21.09.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора общества "Уралэнергострой" Суворова Сергея Николаевича транспортных средств, оборудования и других товарно-материальных ценностей по представленному перечню, с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 26.11.2020.

Определением от 30.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 25.12.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2021

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего обществом "Уралэнергострой" Ермаковой А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Суворова Сергея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.09.2017 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Уралэнергострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.07.2018 в отношении общества "Уралэнергострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Решением от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бацалев Е.В.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Ермакова А.С.

Конкурсный управляющий должником 21.09.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора общества "Уралэнергострой" Суворова Сергея Николаевича транспортных средств, оборудования и других товарно-материальных ценностей по представленному перечню, с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 26.11.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнениях к заявлению об истребовании.

Суворов С.Н. по существу заявленных требований возражал, указывая, что временному управляющему Бацалову Е.В. по электронной почте направлялись сведения о составе имущества, с указанием его места нахождения, а также сообщил о том, что он не препятствует в передаче имущества. Далее, сведения о составе имущества и его местонахождении сообщались Кистайкину А.Н., а впоследствии и Ермаковой А.С., пояснял, что имущество им не удерживается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности неправомерного удержания истребуемого имущества либо уклонения от его передачи руководителем должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела бывшим руководителем общества "Уралэнергострой" представлены пояснения, согласно которым, после введения в отношении должника процедуры наблюдения Суворовым С.Н. временному управляющему Бацалеву Е.В. направлены с инвентаризационные описи: выгон-дома, основных средств, транспортных средства с указанием их места нахождения, в также копии ПТС.

В процедуре конкурсного производства исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Бацалеву Е.В. предоставлен ответ, согласно которому Суворов С.Н. подтвердил достоверность переданных ранее данных о составе имущества, а также его места нахождения. Дополнительно Суворов С.Н. просил осуществить прием и передачу имущества по месту нахождения имущества в г. Оренбурге.

В последующем Суворовым С.Н. сведения о составе имущества и его местонахождении сообщались Кистайкину А.Н., а затем и Ермаковой А.С.

При этом, заявляя требование об обязании руководителя передать спорное имущество, конкурсный управляющий должником доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается Суворов С.Н., а также свидетельствующие о том, что последний удерживает имущество и уклоняется от его передачи, не представляет.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности того, что Суворов С.Н. удерживает либо уклоняется от передачи истребуемого имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя общества "Уралэнергострой" Суворова С.Н. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что руководителем должника не принято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В случае незаконного получения Суворовым С.Н. имущества либо его выбытия их состава имущества должника в результате его неправомерных действий заинтересованные лица вправе обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке (статья 53.1, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда от 30.11.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-10485/2017 без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Позднякова Ю.А. Журавлев