Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-1923/21 по делу N А56-59873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А56-59873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Гаршин М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1923/2021) ОАО "Южная авиакомпания Китая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-59873/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ОАО "Южная авиакомпания Китая" к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Представительство Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД (ОАО Южная авиакомпания Китая) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной столицы" (далее - ответчик) 6.077.679 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения бортового судна N В-2812.

Решением от 13.11.2020 суд в иске отказал, применив срок исковой давности.

Не согласившись с решением, ОАО "Южная авиакомпания Китая" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несогласие с выводами суда о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Авиакомпанией Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД. (перевозчик) и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании АНМ 810 N 146 от 10.02.2017 (далее - соглашение), которое является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с параграфом 1 разделом 3 соглашения ответчик предоставляет истцу услуги на перроне.

09.04.2017 в 20.30 мск (17:30 UTC) при отгоне телескопического трапа А со стоянки 102 поврежден обтекатель пилона первого двигателя ВС Boeing 757- 200 рег.N В-2812 авиакомпании нижней платформой телескопического трапа.

В результате повреждения бортового судна N В-2812, рейс авиакомпании CZ 6036 был отменен в тот же день.

После устранения повреждения 11.04.2017 самолет вылетел из аэропорта Санкт-Петербурга в 08:12 (пекинское время).

Задержка судна N В-2812 в аэропорту Санкт-Петербурга составила 30 часов 40 минут.

В материалы дела представлены материалы расследования повреждения ВС на земле Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Росавиации, произошедшего с ВС Boeing 757-200 В-2812 Авиакомпании China Southern 09.04.2017.

Повреждение устранено силами и средствами истца в результате чего у истца возникли убытки в сумме 6.077.679 руб. 32 коп. состоящие из расходов на проживание и питание задержанных пассажиров в размере 104.292 руб. 90 коп., расходов на представительские услуги за обслуживание рейса CZ2812, 11.04.2017 в размере 4.500 руб., расходов на бортпитание пассажиров рейса CZ6036, 09.04.2017 в размере 42.642 руб. 06 коп., убытков в результате простоя в размере 5.429.086 руб. 17 коп. (555.900 китайских юань, курс ЦБ на 27.06.2020 года 1 юань - 9.7663 рублей) из пояснительного письма от 15.05.2017, расходов на оплату труда и стоимость материалов в размере 497.158 руб. 19 коп. (50 905, 48 китайских юань, курс ЦБ на 27.06.2020 года 1 юань = 9.7663 рублей) из претензии Авиакомпании от 15.05.2017.

В соответствии с материалами расследования Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Росавиации повреждения ВС на земле, произошедшего с ВС Boeing 757-200 В-2812 Авиакомпании China Southern от 09.04.2017, причиной повреждения ВС на земле телескопическим трапом явилось несоблюдение сотрудником Обслуживающей компании требований нормативной документации по порядку действий перед отъездом телетрапа от воздушного судна (из отчета по результатам расследования повреждения воздушного судна Boeing 757-200 В-2812 от 25.04.2020, пункт 3 "Анализ", абз.5).

Таким образом, требование истца основано на положениях соглашения (Параграф 5), которое не предусматривает освобождение ответчика от обязательств по возмещению убытков истца.

Размер убытков истца подтвержден, п/п 440 от 02.05.2017 г, п/п 451 от 11.05.2017, п/п 473 от 15.05.2017, письмом-пояснением Авиакомпании от 15.05.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1639 от 25.07.2017 с требованием о компенсации ущерба и возмещении убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец 09.03.2020 повторно отправил письмо-напоминание б/н ответчику о наличии претензии от 25.07.2017.

18.03.2020 года истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался возмещать истцу причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повреждение бортового судна N В-2812 произошло 09.04.2017, истцом выплачены денежные средства по платежным поручениям 02.05.2017, 11.05.2017, 15.05.2017. Исковое заявление направлено в суд 14.07.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика установлена в результате расследования повреждения ВС на земле Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Росавиации.

В материалы дела представлены отчет по результатам расследования повреждения ВС на земле ВС Boeing 757-200 В-2812 от 25.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2017.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного срок исковой давности истек 25.05.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что на момент отправки иска в суд - 14.07.2020 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-59873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина