Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 14АП-526/21 по делу N А44-3958/2018

г. Вологда

11 марта 2021 г.

Дело N А44-3958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Качелина В.В. представителя Павлова В.В. по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдиновой Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу N А44-3958/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Наталья Олеговна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 в части неприменения в отношении её правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о недобросовестности Должника и злоупотреблении правом; суд не учёл её психологического состояния в 2015 году при продаже имущества; суд не оценил недобросовестные действия кредитора Качелина Владимира Васильевича, который довел её до банкротства, все денежные средства вложены с его согласия и под его руководством, поскольку у них имелся совместный бизнес. Договор залога отказалась подписать ввиду его кабальности. Суд не провел анализ заключения экспертизы стоимости жилья. Указывает, что размер дохода не занижала и не скрывала. Суд не учёл возникновение кризиса и дефолт в декабре 2014 года. Трудоустроиться по месту жительства не могла. Качелин В.В. от неоднократных предложений заключить мировое соглашение отказался. Федорова Л.В. внесла в конкурсную массу Должника 1 375 000 руб., в настоящее время Должник должен ей 400 000 руб. Имущество не скрывала, не имела умысла навредить кредитору Качелину В.В., а заблуждалась в отношении стоимости земельных участков и гаража. Постановление о возбуждении производства по уголовному делу от 28.10.2020 не имеет значения, поскольку Должник является свидетелем. Полученными денежными средствами погасила долг перед первым кредитором Губенко А.А., Качелин В.В. был вторым кредитором, который должен был забрать в счёт погашения долга имущество, но не сделал этого. Полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении её правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в связи этим просит отменить определение суда в указанной части.

Качелин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич, который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, вопрос о применении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества Должника и, учтя позицию кредитора Качелина В.В., принял решение не освобождать Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено злоупотребление правом Должника при заключении договоров купли-продажи имущества.

Кроме того, судом установлено, что Должник уклонился от исполнения достигнутых договорённостей с Качелиным В.В. (неподписание договора залога недвижимого имущества и его регистрации), вместо добросовестного исполнения обязательств перед кредитором Должник продаёт имущество матери (Федоровой Л.В.), сделки с которым признаны недействительными.

Более того, надлежащими доказательствами не исключена ситуация, при которой по воле Должника искажается информация о размере фактического дохода, декларируется только доход, приближенный к размеру прожиточного минимума, с целью избежать извлечения денежных средств в пользу кредитора, поскольку, как правильно указано в судебном акте, Должник работал у Шамсутдинова В.И. (супруг Должника) и её матери Федоровой Л.В.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств с учётом статьи 69 АПК РФ арбитражный суд правомерно установил недобросовестность действий Должника, поскольку судебными актами данный факт подтверждён; поведение Должника расценено как целенаправленные недобросовестные действия, совершённые в ущерб добросовестным кредиторам, которые не обусловлены ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении, а соответственно, не может подлежать судебной защите.

Документального опровержения данных выводов Должником не представлено и апелляционному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд должен оценивать не только факт добросовестного поведения банкрота во время процедуры реализации имущества, что учтено судом первой инстанции, но также действия гражданина, предшествующие её введению. В другом толковании нормы Закона о банкротстве будут защищать не только добросовестных граждан, попавших в затруднительную жизненную ситуацию из-за объективных обстоятельств, но и лиц, действовавших недобросовестно и использующих механизм банкротства в целях освобождения от возникших в связи с их неправомерными действиями обязательств.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указание на исполнение Федоровой Л.В. судебного акта, которым с неё в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства по сделке купли-продажи имущества последнего, свидетельствует о добросовестном поведении Федоровой Л.В., но не подтверждает совершение таких действий Должником.

Ссылки на недобросовестное поведение кредитора Качелина В.В. отклоняются как неподтверждённые в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2020 по делу N А44-3958/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая