Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 18АП-16875/20 по делу N А07-24835/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2021 г.

Дело N А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунцова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-24835/2017.

В заседании приняли участие:

- Сунцов Владимир Александрович (паспорт);

- представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (доверенность N 3104 от 10.11.2020).

Никитин Сергей Алексеевич (далее - Никитин С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 заявление о признании Никитина С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) Никитин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 Ахметзянов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Никитина С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом Никитина С.А. утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Сунцов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия должника и реестрового кредитора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", направленные на нарушение требований законодательства очередности удовлетворения требований залогодержателей из стоимости залогового имущества помещения, обремененного предшествующим залогом, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как недействительные по основаниям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий;

- признать должника кредитором по кредитным договорам N 2810305 от 24.08.2012, N2830444 от 17.01.2014 и залогодержателем по предшествующим залогам (ипотекам) в отношении залогового имущества с правом преимущественного удовлетворения требования залогодержателя;

- признать задолженность ООО "Уралремкомплектсервис" перед Никитиным С.А. на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520,24 руб., по кредитным договорам: N 2810305 от 24.08.2012, N2830444 от 17.01.2014.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 20.11.2020 не согласился Сунцов В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сунцов В.А. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и перерыве в судебном заседании для ознакомления с возражениями Банка на заявление. Заявитель не оспаривал какую-либо сделку должника Никитина С.А. Заявитель указывал на действия ответчиков по сокрытию от финансового управляющего, реестровых кредиторов факта перехода с 03.10.2014 прав предшествующего залогодержателя от Банка к Никитину С.А. в силу закона по предшествующим кредитным договорам N 2810305 от 24.08.2012, N 2830444 от 17.01.2014, ввиду исполненных им обязательств поручителя, и первоочередного удовлетворения требований из стоимости реализации залога. Заявителем в судебном заседании 17.11.2020 выражено несогласие с приведёнными доводами Банка, которые основывались на решении Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 18.04.2016 по делу N 2-1694/2016. Банк стал стороной спора в тот момент, когда он встал на место первого залогодателя ООО "Уралремкомплектсервис" по кредитным договорам (ипотекам) N 2810305 от 24.08.2012, N 2830444 от 17.01.2014, в результате приема не реализованного имущества от судебного пристава и регистрации права собственности 12.12.2018, в связи с чем последующий залог прекратился. Права предшествующего залогодержателя Никитина С.А. и залог не прекратились. Банк, являясь залогодателем, действуя в обход прав предшествующего залогодержателя Никитина С.А., незаконно, без уведомления и согласия финансового управляющего Шарипова P.M., реализовал имущество, заложенное по ипотеке, третьему лицу - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" за 17 000 000 руб. Действия Никитина С.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" были направлены на сокрытие факта о правах Никитина С.А., как предшествующего залогодержателя, не обращение в регистрирующий орган с заявлением сторон в записи о смене в силу закона залогодержателя по предшествующим залогам, а также сокрытие от финансового управляющего этого факта в заявлении о признании банкротом и в заявлении Банка о включении его в реестр требований кредиторов должника Никитина С.А. нарушают права кредиторов. Вывод арбитражного суда о том, что требование заявителя направлено на преодоление судебного акта - решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18.04.2016 по делу N 2-1694/2016, а также, что Сунцов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора последующего залога от 18.09.2014, не обоснованы и не верны, т.к. заявитель не оспаривал указанный судебный акт и договор залога. Более того, данные вопросы не были вынесены судом на обсуждение сторон в судебном заседании 17.11.2020. Банк признал, что Сунцов В.А. узнал о нарушении своих имущественных прав как реестрового кредитора с 27.08.2020 - с даты новых (иных) выявившихся обстоятельств, когда Банком в апелляционную инстанцию были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что Никитин С.А. являлся поручителем и на основании этого исполнил свои обязательства в полном объеме согласно условий договоров поручительств N 2810305/П2 от 24.08.2012 и N 2830444/П1 от 17.01.2014. Утверждения Банка в этом ответе, что данные договоры исследовались судом первой инстанции и их копии должны находится в материалах основного дела о банкротстве, являются заведомо ложными и не подтверждены документально, а также противоречат выводам апелляционного суда по этому вопросу. Основанием предоставления Банком договоров поручительств является определение арбитражного апелляционного суда N 18АП-2484/2020 от 30.07.2020 по делу А07-24835/2017. Заявитель узнал о нарушении своего права с 27.08.2020 (момента предоставления доказательств), с этой даты должен отсчитываться годичный срок исковой давности. Суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Шарипов Р.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11293 от 01.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Сунцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Никитиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 92820498 с условиями и правилами кредитования, в соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 12 900 000 руб. сроком полного погашения 16.09.2021 с процентной ставкой 14% годовых (пункты 1-5 договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения (пункт 2.2 условий).

Согласно пункту 5 кредитного договора и пунктов 2.1-2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 30 число месяца. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

18.09.2014 в обеспечение кредитного договора N 92820498 с ООО "Уралкомплектсервис" заключен договор последующего залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являются: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 313, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 141,142,143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154,155, 156, 157, 158, 159, 160,161, 162, 163,164, 165, 166, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 44. Кадастровый или условный номер: 02:55:020506:0:3/24 (02:55:020506:458).

Между Банком и ООО "Уралремкомплектсервис" заключены кредитные договоры N 2810305 от 24.08.2012, N 76280329 от 22.12.2012, N 2830444 от 17.01.2014.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Уралремкомплектсервис" обязательств по возврату кредитных средств, между Банком и Никитиным С.А. заключены договоры поручительства N 2810305/П2 от 24.08.2012, договор поручительства N 76280329/П1 от 22.11.2012, договор поручительства N 2830444/П1 от 17.01.2014.

03.10.2014 Никитин С.А., являясь поручителем, произвел оплату по кредитному договору N 2810305 от 24.08.2012, кредитному договору N 76280329 от 22.12.2012, кредитному договору N 2830444 от 17.01.2014, заключенным между Банком и ООО "Уралкомплектсервис".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу 2-1694/2016 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 553 144,53 руб., в том числе: 12 278 312, 97 руб. - основной долг; 1 158 832, 53 руб. - проценты; 50 000 руб. - пени; 66 000 - государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах.

Имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой.

Определением суда от 17.11.2017 заявление о признании Никитина С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 17.10.2017 Никитин С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 18 981 334,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 981 334,10 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сунцов В.А. указал, что в действиях должника Никитина С.А. фактически усматривается скрытая уступка права требования на обращение взыскания на заложенное имущество, предшествующим залогом, без оформления соответствующих юридических документов и, как последствие, Банк реализовал залоговое имущество незаконно третьему лицу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов и иных лиц на действия конкурсного управляющего. Рассмотрение жалоб кредиторов на действия иных кредиторов, должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, из существа заявленного требования следует, что кредитор, не согласен с действиями Банка по оставлению имущества за собой и его реализации третьему лицу, по мнению Сунцова В.А., подлежащего реализации в деле о банкротстве ООО "Уралкомплектсервис" в целях удовлетворения требований кредиторов должника Никитина С.А. Таким образом, Сунцов В.А. не согласен с совершенными Банком сделками, кредитор полагает, что сделки совершены с имуществом должника. Кроме того, кредитор не согласен с бездействием самого должника в связи с не оформлением на себя права залога на имущество ООО "Уралкомплектсервис".

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу 2-1694/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 553 144,53 руб., в том числе: 12 278 312, 97 руб. - основной долг; 1 158 832, 53 руб. - проценты; 50 000 руб. - пени; 66 000 руб. - государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Уралкомплектсервис". Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.09.2016.

Вопросу о возможности обращения на заложенное имущество в судебных актах дана оценка.

Имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано Банку на основании постановления судебного пристава, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений. Впоследствии спорное имущество реализовано Банком.

Требование Банка в размере 18 981 334,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника 05.02.2018. Банк не является залоговым кредитором должника.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость, по которой имущество было принято от судебного пристава-исполнителя, исключена финансовым управляющим из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Сделка по оставлению имущества Банком за собой финансовым управляющим должника не оспаривалась.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, погашение Никитиным С.А. как поручителем ООО "Уралремкомплектсервис" обязательств по договорам займа по существу являлось перекредитованием. Кредит Никитину С.А. предоставлялся в целях погашения обязательств по кредитным договорам с ООО "Уралремкомплектсервис" с оставлением залога.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу, которым установлено, что из содержания выписки по лицевому счету Никитина С.А.. открытому в ПАО "УБРиР" следует, что 03.10.2014 на лицевой счет должника поступило 12 915 136 руб.

В этот же день, платежными поручениями от 03.10.2014 N 467694 на сумму 3040 762,38 руб. N 467695 на сумму 1 519 616,16 руб., N 467700 на сумму 8 354 757,86 руб. денежные средства были перечислены на ссудные счета ООО "Уралремкомплектсервис" с указанием в назначении платежей "погашение задолженности по кредитным договорам N 76280329 от 22.11.2012, N 2810305 от 24.08.2012, N 2830444 от 17.01.2014".

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из указанных в пункте первом указанной статьи условий, а также при условиях, указанных в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

Заявителем не доказан факт того, что сделка Банком совершена за счет имущества должника, доказательств предъявления Никитиным С.А. требований к обществу как залоговым кредитором, регистрации залога не представлено. Наличие оснований для признания сделки недействительной по положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано. Доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора, неравноценного встречного предоставления, совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Кроме того, следует учитывать, что в случае неполучения имущества Банком в порядке оставления имущества за собой, его требования на основании вступившего в законную силу судебного акта могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, залогодателя как обеспеченные залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда, требования Банка погашались бы, в том числе, за счет залогового имущества, принадлежащего ООО "Уралкомплектсервис".

Конкурсные кредиторы могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, лишь в случае полного погашения обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что о наличии оснований для оспаривания действий Банка и должника узнал не ранее 27.08.2020 - с момента предоставления договоров поручительства при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено постановление арбитражного апелляционного суда N 18АП-2484/2020 от 30.07.2020 по делу А07-24835/2017. С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 22.10.2020.

Действительно, до получения сведений о поручительстве должника перед Банком за ООО "Уралремкомплектсервис", учитывая доводы кредитора о первоначальном и последующем залоге, у последнего не могло возникнуть сомнений в правомерности оставления залогового имущества Банком за собой. Доказательств того, что о поручительстве должника кредитору было известно ранее, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности необоснованным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по ранее изложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указывает сам заявитель, в судебном заседании Сунцову В.А. была представлена копия такого возражения Банка.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев