Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-14774/15 по делу N А60-8167/2015

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича: Фердинанд М.Б. (паспорт),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Двойников А.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ООО "ТрансСервис"): Нечаев А.И. (паспорт, доверенность от 18.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ООО "Лиринк"), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТрансСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Гордеева Павла Анатольевича (Гордеев П.А.) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 17.01.2014 N 17/01, заключённого между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договора купли-продажи от 01.07.2015 N 10/07, заключённого между ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и ООО "ТрансСервис", договора купли-продажи от 13.02.2014 N ДКП/15-2-14, заключённого между ООО "ТрансСервис" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договора купли-продажи вагонов от 30.12.2016 N 2/20/32/208/16, заключённого между ООО "ТрансСервис" и ООО "Фирма "Трансгарант", вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела N А60-8167/2015

о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ЗАО "ТрансИнвест", ОГРН 1096670012218, ИНН 667253583) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья Горка" (ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья Горка"), ООО "Лиринк", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" (ООО "ФИТ"),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2015 ООО "ЕвроТранс-2004" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "ТрансИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявление ООО "ЕвроТранс-2004" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько Владимир Александрович (Рудько В.А.)

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 Рудько В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

20.12.2016 конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором, просил признать недействительными: договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённый между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания"; договор купли-продажи N NДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключённый между ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и ООО "ТрансСервис"; договор купли-продажи N10/07 от 01.07.2015, заключённый между ЗАО "ТрансСервис" и должником, договор купли-продажи вагонов от 30.12.2016 N2/20/32/208/16, заключённый между ООО "ТрансСервис" и ООО "Фирма "Трансгарант"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (вагоны) - (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника Гордеева П.А. удовлетворено частично, договор купли продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённый между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N 10/07 от 01.07.2015, заключённый между ЗАО "ТрансСервис" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключённый между ООО "ТрансСервис" и должником признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо ООО "Лиринк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи N 2/20/32/208/16 от 30.12.2016, заключённого между ООО "ТрансСервис" и ООО "Фирма Трансгарант", истребовать у ООО Фирма "Трансгарант" и возвратить в конкурсную массу должника вагоны, являющиеся предметом залога по договору. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требование о виндикации имущества совместно с требованием о признании сделок недействительными; не доказана добросовестность ООО "Фирма "Трансгарант" при заключении оспариваемого договора, общество знало о наличии спора в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи N 2/20/32/208/16 от 30.12.2016; при приобретении имущества ООО "Фирма Трансгарант" не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого имущества.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТрансСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие оплаты по договору, подтверждённой представленными платёжными поручениями, исключает вывод о причинении ущерба в результате спорной сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований; суд не указал, в какой взаимосвязи находится факт регистрации юридического лица Euro Trans Invest s.r.o. в 2012 году и заинтересованность ООО "ТрансСервис" с должником в 2014 году; на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия само по себе не означает его неплатёжеспособность; оспариваемые договоры были реально исполнены.

ООО "Фирма "Трансгарант" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лиринк" просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не было заявлено виндикационных требований к ООО "Фирма "Трансгарант", в тексте заявления отсутствуют требования об истребовании вагонов у ООО "Фирма "Трансгарант", заявляя в рамках апелляционной жалобы виндикационные требования, ООО "Лиринк" изменяет не собственные требования, а требования, заявленные конкурсным управляющим; принимая во внимание, что надлежащим способом защиты права должника является предъявление виндикационного иска, предъявление требований о признании договора купли-продажи N 2/20/32/208/16 от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки не соответствует действующему законодательству; ООО "Фирма "Трансгарант" является добросовестным приобретателем спорных вагонов, что исключает их изъятие; ООО "Фирма "Трансгарант" не знало и не могло знать о наличии обременения в отношении спорных вагонов, приобрело спорные вагоны на возмездной основе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лиринк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи N 2/20/32/208/16 от 30.12.2016. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что ООО "Фирма "Трансгарант" до сих пор произвело регистрацию только одного вагона N 54315403 из имеющихся двадцати, фактически вагонами продолжает владеть должник.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансСервис" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что платежи по договору купли-продажи вагонов от 17.01.2014 N 17/01 нельзя признать оплатой, поскольку в назначении платежа указана оплата обязательств должника, а не оплата за вагоны, платежи осуществлялись только в 2015 году, не смотря на то, что договор заключён в 2014 году и предусмотрена 50% предоплата, общая сумма платежей не превышает стоимости одного вагона, стоимость вагонов, указанная в договоре, не соответствует реальной стоимости вагона; ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", ЗАО "ТрансСервис" и должник входят в одну группу лиц, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества; договор купли-продажи вагонов N 17/01 от 17.01.2014, а также последующие сделки являются мнимыми, совершены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, являются ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 судебное заседание было отложено с целью запроса у ПАО "Промсвязьбанк" Уральский филиал выписки из лицевого счёта 40702810000050000023 ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" открытого в филиале "Уральский" ПАО "Первый объединённый банк" за период, начиная с 01.01.2014 по 30.06.2016.

До судебного заседания в материалы дела поступила выписка из лицевого счёта 40702810000050000023 ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", открытого в филиале "Уральский" публичного акционерного общества "Первый объединённый банк".

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, а также третьего лица ООО "Лиринк" поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "ТрансСервис" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, определение просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансСервис" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Лиринк" поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между должником (продавец) и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 17/01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 23-25, том 21).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 6 400 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 976 271 руб. 19 коп.

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 17.01.2014 должником передано 24 объекта Вагон Хоппер-цементовоз 13 шт. и платформа для перевозки КТК 11 штук, всего на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 26-27, том 21).

01.07.2015 между должником (продавец) и ЗАО "ТрансСервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 10/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 28-30, том 21).

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 03.07.2015 передано 24 объекта Вагон Хоппер-цементовоз 13 шт. и платформа для перевозки КТК 11 штук, всего на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 31-32, том 21).

Перечень передаваемого имущества полностью совпадает с перечнем указанным в договоре от 17.01.2014.

13.02.2014 между ООО "ТрансСервис" и ОАО "Транспортная инвестиционная компания" заключён договор купли-продажи N ДКП/15-02-14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить в срок вагоны (имущество).

Количество, цена, наименование, регистрационный номер и иные идентификационные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору (л.. 64-66, том 21).

Согласно спецификации имущества и акту приема-передачи от 13.02.2014 ООО "ТрансСервис" получило от ЗАО "Транс-Инвест" имущество (вагон Хоппер-цементовоз) стоимостью 3 900 000 руб.

30.12.2016 между ООО "ТрансСервис" (продавец) и ООО "Фирма "Трансгарант" (покупатель) заключён договор купли продажи вагонов N 2/20/32/208/16, согласно которому продавец передал в собственность покупателя железнодорожные вагоны в количестве 11 единиц 2009 года изготовления модели 13-9744-01 с обозначенными сетевыми номерами 54315502, 54315452, 54315510, 54315486, 54315445, 54315460, 54315411, 54315494, 54315403, 54315437, 54375429. Стоимость вагонов составила 9 086 000 руб. (л.д. 29-35, том 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рудько В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 Рудько В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что заключение договоров совершено для вида, с целью отчуждения имущества иной подконтрольной организации, сделки являются мнимыми, ничтожными, заключены между аффилированными лицами, без равноценного встречного предоставления, оспариваемые договоры являются подозрительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, единственной целью заключения данных сделок является исключение имущества из конкурсной массы, договоры являются ничтожными, поскольку заключены со злоупотреблением правом, заключены в период неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором, просил признать недействительными: договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённый между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания"; договор купли-продажи N NДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключённый между ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и ООО "ТрансСервис"; договор купли-продажи N10/07 от 01.07.2015, заключённый между ЗАО "ТрансСервис" и должником, договор купли-продажи вагонов от 30.12.2016 N2/20/32/208/16, заключённый между ООО "ТрансСервис" и ООО "Фирма "Трансгарант"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества (вагоны).

Признавая договор купли продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённый между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N 10/07 от 01.07.2015, заключённый между ЗАО "ТрансСервис" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключённый между ООО "ТрансСервис" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" недействительными сделками, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, денежные средства по оспариваемым сделкам на расчётный счёт не поступали, стороны по оспариваемым сделкам входят в одну группу с должником и являются аффилированными, имеются сомнения в реальности договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 31.03.2015, оспариваемая первоначальная сделка совершена 17.01.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе требования:

- ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" в размере 272 148 руб. (задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-38721/2013, которым предусмотрено осуществление платежей 01.11.2013, 01.12.2013, 31.12.2013);

- АО "Первая Грузовая Компания" в размере 39 583 руб. 64 коп. и в размере 40 409 руб. 93 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договорам N ДД/В-615/12 от 05.12.2012, N 59-12 от 01.02.2012;

- ОАО "Метафракс", основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу N А50-2390/2013;

- ООО "Евротранс-2004", основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-46078/2013 (основной долг за выполненные в период с 19.07.2012 по 31.12.2012 работы и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 25.10.2013);

- ООО Производственно-коммерческая фирма АТИ", основанное на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-26264/2013 (долг по поставке по ТН N453 от 28.06.2013 и договорная неустойка по 03.10.2013).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником должника является Сарбаев Антон Евгеньевич (Сарбаев А.Е.) (л.д. 33-41, том 21). Директором и единственным участником ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" является Сарбаев Николай Евгеньевич - родной брат Сарбаева А.Е. (л.д. 50-51, том 21). Директором ООО "ТрансСервис" является Сарбаев А.Е., единственным участником является ЕВРО ТРАНС ИНВЕСТ О.О.О. (Чешская республика) (л.д. 42-46, том 21).

Согласно выписки из торгового реестра в отношении Еuro Trans Invest s.r.o. директором и единственным участником является Сарбаев А.Е. (л.д. 47-48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны по оспариваемым сделкам входят в группу лиц с должником и являются заинтересованными.

При анализе выписок по расчётному счёту должника N 40702810200050000001 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 судом первой инстанции установлено, что на указанный счёт не поступали денежные средства во исполнение договора купли - продажи N 17/01 от 17.01.2014, со счёта ЗАО "Транс-Инвест" N 4070281000005000002 указанные денежные средства также не списывались в пользу должника; согласно выписке по расчётному счёту ЗАО "Транс-Инвест" N40702810200050000002 за период с 10.01.2014 по 30.06.2016 на указанный счёт не поступали денежный средства во исполнении договора купли-продажи 10/07 от 01.07.2015, также как со счёта ЗАО "ТрансСервис" N 40702810205000000345 не были списаны указанные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о безвозмездности сделок, причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и наличии оснований для признания договора купли-продажи N ДКП/15-02-14 от 13.02.2014, заключённый между ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и ООО "ТрансСервис", договор купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённый между ЗАО "ТрансИнвест" и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", договор купли-продажи N 10/07 от 10.07.2015, заключённый между ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" и ООО "ТрансСервис" недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, заключённого между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", общая сумма договора составляет 6 400 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В подтверждение факта оплаты по договору договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 в материалы дела представлены платёжные поручения N 4 от 01.04.2014 на сумму 320 000 руб., N 7 от 13.05.2014 на сумму 330 000 руб., N 8 от 03.06.2014 на сумму 370 000 руб., N 10 от 01.07.2014 на сумму 359 000 руб., N 11 от 01.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 12 от 05.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 17 от 02.09.2014 на сумму 288 000 руб., N 22 от 15.10.2014 на сумму 360 000 руб., N 23 от 11.11.2014 на сумму 217 000 руб., N 25 от 28.11.2014 на сумму 170 000 руб., N 31 от 30.12.2014 на сумму 2 580 000 руб., N 15 от 27.02.2015 на сумму 73 000 руб., N 6 от 11.02.2015 на сумму 164 000 руб. (л.д. 139-151, том 22), письмом об изменении назначения платежей (л.д. 152, том 22). В качестве назначения платежа в платёжных поручения указано "оплата за ж/д вагоны по договору купли-продажи N17/1 от 17.01.2014".

Данные платежи отражены в выписке по лицевому счёту 40702810000050000023 ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 была произведена на сумму 5 581 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было продано должником по заниженной цене, а установленная в договоре стоимость имущества не соответствовала рыночной, в материалы дела не представлено.

Поскольку по оспариваемым сделкам должнику было представлено встречное исполнение другой стороной сделки на сумму 5 581 000 руб., вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 заключённого между должником и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания", а также последующих оспариваемых договоров купли-продажи, недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание оплату по договору купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014, передачу имущества по данному договору покупателю по акту приёма - передачи от 17.01.2014 (л.д.27 т.21), оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется.

При этом не полная оплата стоимости имущества по договору купли-продажи N 17/01 от 17.01.2014 о мнимости сделки не свидетельствует.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что стороны не имели намерения исполнять оспариваемые договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали, исключительной с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО "ТрансСервис" удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе ООО "ТрансСервис" с учётом её удовлетворения относятся на должника; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Лиринк" относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-8167/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко