Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-1684/21 по делу N А60-15263/2020

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А60-15263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Биндер М.А., паспорт, доверенность от 05.12.2019,

от ответчика: Степанова А.Е. паспорт, доверенность от 21.09.2018,

от третьего лица: Сидорова Е.А. паспорт, доверенность от 24.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово- розничная фирма по торговле обувью, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года по делу N А60-15263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово- розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" (ИНН 6660155570, ОГРН 1026604965837)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ганиенко Виктор Владимирович,

об изменении условий договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее, ООО "Робек", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" (далее - ООО "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ", ответчик) с требованием о внесении изменений в договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ":

- Пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1849,12 (Одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 12 копеек за 1 Гкал".

- Дополнить Договор пунктом 5.2. в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять стоимость поставляемой тепловой энергии в соответствии с изменением индекса потребительских цеп ни территории Российской Федерации по отношению к индексу потребительских цен на декабрь предыдущего года, определённого по данным Росстата в соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", путём направления уведомления об изменении стоимости поставляемой энергии Абоненту.

При возникновении необходимости повышения стоимости поставляемой энергии в большем размере, Энергоснабжающая организация обязана направить Абоненту соответствующее уведомление, после чего, Стороны урегулируют условия о цепе поставляемой энергии путём заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае, если в течение 45 дней со дня отправки Абоненту указанного уведомления стороны не достигнут соглашения об установлении цены, Договор может быть изменён по требованию Энергоснабжающей организации в судебном порядке".

- Пункт 5.5. Договора исключить.

- Пункт 9.1. Договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 28 апреля 2021 года. Если ни одна из Сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия как минимум за один месяц до истечения срока действия/договора, Договор пролонгируется на следующий календарный год." (с учётом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя Виктора Владимировича Ганиенко.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года Исковые требования удовлетворить частично. Судом решено внести изменения в договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009 изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал". Пункт 5.5. договора исключить. В остальной части иска отказать. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО "РОБЕК" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года по делу N А60-15263/2020 отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объёме: изменить договор теплоснабжения N15 от 11.04.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ":

-Пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1849,12 рублей 12 копеек за 1 Гкал".

-Дополнить Договор пунктом 5.2. в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять стоимость поставляемой тепловой энергии в соответствии с изменением индекса потребительских цеп ни территории Российской Федерации по отношению к индексу потребительских цен на декабрь предыдущего года, определённого по данным Росстата в соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 No734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", путём направления уведомления об изменении стоимости поставляемой энергии Абоненту. При возникновении необходимости повышения стоимости поставляемой энергии в большем размере, Энергоснабжающая организация обязана направить Абоненту соответствующее уведомление, после чего, Стороны урегулируют условия о цепе поставляемой энергии путём заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае, если в течение 45 дней со дня отправки Абоненту указанного уведомления стороны не достигнут соглашения об установлении цены, Договор может быть изменён по требованию Энергоснабжающей организации в судебном порядке".

-Пункт 5.5. Договора исключить.

-Пункт 9.1. Договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 28 апреля 2021 года. Если ни одна из Сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия как минимум за один месяц до истечения срока действия/договора, Договор пролонгируется на следующий календарный год".

ООО "РОБЕК" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об учёте при установлении тарифа РЭК Свердловской области были учтены показатели расходов, полезного отпуска тепловой энергии, которые несет теплоснабжающая организация, прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, с учётом рассчитанной суммы НДС, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд безосновательно не включил в установленную им стоимость тепловой энергии НДС в размере 20% от стоимости поставляемой энергии, что обусловлено закупкой теплоэнергии у Ганиенко В.В., являющегося плательщиком НДС. Суд безосновательно отказал во включении в условия договора положений о праве истца ежегодно изменять стоимость поставляемой энергии в соответствии с изменением индекса потребительских цен (инфляции) и предоставлению каждой из сторон права на расторжение договора в связи с истечением срока его действия.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о внесения изменений в договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Истец просил в пункте 5.1. договора определить стоимость поставляемой тепловой энергии в размере 1849,12 рублей 12 копеек за 1 Гкал, а суд определил в размере 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал. В досудебном порядке с требованием об установлении такой цены - 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал, истец не обращался.

Удовлетворяя требования в части, суд не учёл, что у ответчика нет обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом, поскольку спорный договор на основании положений части 7 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" не является публичным договором. В соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Законом о теплоснабжении, а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения цена может быть установлена только по соглашению сторон, но не судом и не истцом.

Принимая решение, суд не дал оценку доводам ответчика о согласовании между сторонами иной цены в 2019 году в размере 1235,17 рублей за одну Гкал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы апелляционной жалобы ответчика просит отклонить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Настаивает на удовлетворении свой апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 и осуществлял поставку тепловой энергии в свои помещения, а также в помещения иных абонентов, расположенных по указанному адресу.

Между сторонами спора, истец - энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонент, заключен договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Место врезки - коллекторы котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер А1.

Общество "Робек" продало систему газопотребления, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, предпринимателю Ганиенко В.В. В связи с чем, предпринимателем Ганиенко В.В. с бывшими абонентами общества "Робек" (кроме Общества "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ") заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Истец письмом от 07.06.2016 уведомил общество "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" о том, что очередной срок действия договора теплоснабжения N 15 истекает 28.04.2017, а также об отказе от дальнейшей пролонгации договора в связи с необходимостью реконструкции котельной.

Указанные действия, обществом "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" обжаловано в судебном порядке (дело N А60-24274/2017) предметом иска являлось требование о признании незаконными ООО "РОБЕК" по одностороннему отказу от исполнения договора теплоснабжения от 11.04.2009 N 15, выразившиеся в отказе от поставки тепловой энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ", а также обязании общества "РОБЕК" осуществлять поставку тепловой энергии на объекты общества "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ", расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.24 - нежилые помещения общей площадью 3297,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1189) и нежилые помещения общей площадью 275,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:41:0204008:1176), в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора теплоснабжения от 11.04.2009 N 15. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА60-24274/2017 требования общества "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" удовлетворены. По этой причине в настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется по договору теплоснабжения N 15.

Общество "Робек", ссылаясь на статью 451 ГК РФ, просит суд внести изменения в данный договор, приведя следующие правовые обоснования.

Общество "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" является монопотребителем - единственным потребителем, подключённым к источнику тепловой энергии.

При рассмотрении спора суд пришел к пришёл к выводу о частичной обоснованности требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные статьями 539- 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами, закрепленными в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), к числу которых отнесено обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 N 760-э) (далее - Методические указания).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством, регулирование тарифов осуществляется в отношении каждой ресурсоснабжающей организации, на эксплуатируемый на законном основании имущественный комплекс, с соблюдением принципа обеспечения экономической обоснованности затрат, понесенных организацией при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Законом о теплоснабжении, а также пунктом 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установлены критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения.

По смыслу указанных норм, цены на тепловую энергию (мощность), а также цены на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с 01.01.2019 определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В обоснование требований о внесении изменений в п.5.1 договора истец ссылается на заключение N 361-20/К, представленное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" по вопросу об установлении "В чем вызвано несоответствие размера тарифа, утвержденного постановлением РЭК СО от 11.12.2017 N 138-ПК (для ООО "Робек") и тарифа, утверждённого постановлением РЭК СО от 11.12.2018 N 278-ПК (для ИП Ганиенко В.В).

К информации, выводам, изложенным в указанном заключении, суд отнёсся критически, для разрешения спора суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств и положений статьей 420-422 ГК РФ.

Изменение механизма правового регулирования цен по тепловой энергии о том, что тарифы не подлежат государственному регулированию, не изменяют и не предопределяют основной принцип гражданских правоотношений - свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным. Все изменения в договор, в том числе в части цены (стоимости по тепловой энергии) могут быть внесены по согласию обеих сторон.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 161-ПК (в редакции постановления от 23.12.2016 N 231-ПК) - строка 68.1.1.10) для общества "Робек" на период по 31.12.2021 РЭК Свердловской области был установлен тариф по поставке тепловой энергии в сумме 1476 руб. 76 коп., который в настоящее время является не действующим, в связи принятием РЭК Свердловской области постановления от 14.03.2019 N 22-ПК.

Между тем, при установлении тарифа и принятии постановления от 13.12.2016 N 161-ПК РЭК Свердловской области были учтены показатели расходов, полезного отпуска тепловой энергии, которые несет теплоснабжающая организация, прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, с учетом рассчитанной суммы НДС, и тариф определен на основании экспертизы по экономической обоснованности указанных показателей.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что экономически обоснованной стоимостью поставляемой тепловой энергии по договору теплоснабжения N 15 от 11.04.2009 является сумма 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости истцом не заявлялось.

Пункт 5.1 договора суд изложил в редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 76 коп. за 1 Гкал".

Относительно требований истца о дополнении Договора пунктом 5.2 и изложении пункта 9.1в предложенной истцом редакции, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ оснований для понуждения установления предложенных условий не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование, а доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим мотивам.

Обосновывая свой довод о цене (п. 5.1 договора), ООО "РОБЕК" указывает, что с момента расчета тарифа методом обоснованных расходов по настоящее время прошло более 10 лет, в течение которых рост затрат истца на производство тепловой энергии ежегодно превышал рост тарифа, определённого методом индексирования, в связи с чем, к 2017 году тарифы, утверждённые для ООО "Робек" не отражали реальной стоимости поставляемой им энергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду нецелесообразности и убыточности деятельности в сфере теплоснабжения, в 2017 году истец продал котельную в пользу ИП Ганиенко В.В., в связи с чем утратил статус теплоснабжающей организации, после чего, сведения об утверждённых для истца тарифах были исключены из Постановления РЭК N 161-ПК, а размер ранее утверждённых тарифов в период с 2017 по 2020 год не изменялся даже методом индексации.

О несоответствии экономической обоснованности стоимости тепловой энергии в размере 1476, 76 рублей за 1 Гкал, как указывает истец, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: РЭК Свердловской области в 2017-2020 годах утвердило более высокие тарифы для ИП Ганиенко В.В., использующего то же оборудование, что и ООО "Робек"; средний размер тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, действующих на территории микрорайона Старая сортировка г. Екатеринбурга (где расположены котельная и отапливаемые помещения ответчика) существенным образом выше, чем 1 476,76 рублей, что установлено в Заключении эксперта Тананова А.И. N 361-20-К; стоимость тепловой энергии, определённая для ООО "Робек" расчётным методом по данным за 2017 год (до отчуждения котельной ИП Ганиенко В.В.) составляет 2 175, 60 рублей. ООО "Робек" вынужден будет закупать тепловую энергию у ИП Ганиенко В.В. по цене в 1849, 12 рублей (как и все остальные абоненты ИП Ганиенко В.В.) и поставлять её ответчику по цене в 1473,73 рубля, т.е. будет получать систематический убыток от участия в договорных отношениях с ответчиком. Мотивы, по которым суд первой инстанции не стал учитывать при определении цены поставляемой энергии НДС, уплачиваемый истцом, в судебном акте не изложены. Выводы суда о невозможности внесения в договор положений о предоставлении истцу права ежегодного увеличения цены поставляемой энергии в одностороннем порядке в пределах изменения индекса инфляции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции приведены мотивы и обоснования формулировки спорного условия договора (п. 5.1) о цене. Основания для установления иного размера цены апелляционный суд не усматрвиает.

Судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства спора: причины и основания, по которым истец обязан обеспечивать ответчика тепловой энергией, представленные истцом обоснования увеличения у него затрат на исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 15 в соответствии с решением суда по делу N А60-24274/2017, возражения ответчика, в том числе об аффилированности истца и третьего лица и выводов суда по делу N А60-24274/2017. Нормы материального права применены судом верно.

Поскольку в настоящий момент изменились фактические обстоятельства взаимоотношений сторон (отчуждение котельной истцом третьему лицу, установление потребителям последнего регулируемой цены, изменение условий приобретения тепловой энергии истцом для исполнения решения суда по делу N А60-24274/2017 и пр.), истец вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, прежде разрешив вопрос о действии договора теплоснабжения от 11.04.2009 N 15. По этому мотиву апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в изменении условия пункт 9.1 договора.

Учитывая представленные в дело доказательства и приведённые судом обоснования определения цены договора, нарушений прав сторон апелляционным судом не усматривается.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 2 АПК РФ основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Проанализировав изложенные сторонами доводы, апелляционный суд пришёл к выводу, что данные доводы являются недоказанными, а цели истца по достижению экономической выгоды от исполнения договора без достоверных доказательств её обоснования, недостаточно для понуждения судом другой стороны к исполнению обязательств на предложенных истцом условиях.

Как истец, так и ответчик не доказали, что установленная судом цена нарушает соотношение имущественных интересов сторон по договору и влечёт для одной из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при прежних условиях договора, в отсутствие иных альтернативных способов получения тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что с требованием об установлении такой цены - 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал, истец не обращался, не является препятствием для внесения изменения в договор, поскольку досудебное обращение истца о внесении изменений в договор (уведомление от 17.03.2020, дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2019) было направлено на увеличение цены по договору. Судом данное требование удовлетворено в меньшем размере.

Указание ответчика со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 на отсутствие у него обязанности заключить договор на условиях, предложенных истцом, поскольку спорный договор на основании положений части 7 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" не является публичным договором, по сути, сводится к утверждению о том, что для ответчика заключение договора не является обязательным. Ответчик указывает, что может приобретать тепловую энергию у истца только по той цене, на которую согласится добровольно. В частности в период я января по май 2019 года он потребил поставленную истцом тепловую энергию, а, подписав в июне акты, согласился на оплату из расчёта 1235,17 руб./Гкал. Вместе с тем, такое поведение ответчика ставит его в неравное с истцом положение, позволяет отказаться от увеличения цены с учётом принятого решения суда по делу N А60-24274/2017 на будущее. Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку нарушает принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и запрет на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 1, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 5.5. договора исключён обоснованно, поскольку является для сторон неактуальным, касается отношений по поставке теплоэнергии по регулируемой цене, которая к спорным отношениям не применяется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-15263/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова