Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-1684/21 по делу N А60-15263/2020

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-15263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово- розничная фирма по торговле обувью,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

по делу N А60-15263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" (ОГРН 1026604965837, ИНН6660155570),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ганиенко Виктор Владимирович

об изменении условий договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее, ООО "Робек", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" (далее - ООО "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ", ответчик) с требованием о внесении изменений в договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ":

- Пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1849,12 (Одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 12 копеек за 1 Гкал".

- Дополнить Договор пунктом 5.2. в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация вправе ежегодно в одностороннем порядке изменять стоимость поставляемой тепловой энергии в соответствии с изменением индекса потребительских цеп ни территории Российской Федерации по отношению к индексу потребительских цен на декабрь предыдущего года, определённого по данным Росстата в соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", путём направления уведомления об изменении стоимости поставляемой энергии Абоненту.

При возникновении необходимости повышения стоимости поставляемой энергии в большем размере, Энергоснабжающая организация обязана направить Абоненту соответствующее уведомление, после чего, Стороны урегулируют условия о цепе поставляемой энергии путём заключения дополнительного соглашения к Договору. В случае, если в течение 45 дней со дня отправки Абоненту указанного уведомления стороны не достигнут соглашения об установлении цены, Договор может быть изменён по требованию Энергоснабжающей организации в судебном порядке".

- Пункт 5.5. Договора исключить.

- Пункт 9.1. Договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 28 апреля 2021 года. Если ни одна из Сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия как минимум за один месяц до истечения срока действия/договора, Договор пролонгируется на следующий календарный год." (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом решено внести изменения в договор теплоснабжения N 15 от 11.04.2009, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Стоимость поставляемой тепловой энергии составляет 1476 руб. 76 коп. за 1 Гкал". Пункт 5.5. договора исключить. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОБЕК" Оптово-розничная фирма по торговле обувью взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-15263/2020 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, постановление апелляционного суда от 12.03.2021 не были обжалованы.

25.05.2021 ООО "Робек" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 189 703 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПРОДДЕПАРТАМЕНТ " в пользу ООО " Робек " взыскано 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, возмещение почтовых расходов (отдельно от цены оказываемых услуг) предусмотрено договором, в сумме 216 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Отмечает, что в предмете договора не содержится указаний на то, что почтовые расходы входят в цену услуг поручения. Заявитель указал, что чрезмерность судебных расходов ответчиком документально не подтверждено, а также выводы суда первой инстанции о том, что данное дело не является сложным, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов только в судебное заседание, у истца не было возможности представить возражение на отзыв.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 08.11.2021 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о несении судебных расходов ООО "Робек" представило договор N 2-20-з об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г., заключенный между ООО "Робек" (Клиент) и ООО "ЮС КОГЕНС" (Агентство).

В соответствии с п. 1.1. договора Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области (далее по тексту - "Уполномоченный суд") по иску Клиента к Обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" об изменении условий договора теплоснабжения.

- провести анализ представленных Клиентом документов;

- проконсультировать Клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде;

- подготовить исковое заявление (срок подготовки - 10 рабочих дней с момента получения оплаты, указанной в п.4.1.1. Договора);

- отправить заявление с приложениями ответчику;

- провести поиск судебной практики по предмету искового заявления;

- рассчитать государственную пошлину;

- уведомить Клиента о дате назначения судебного заседания;

- уведомить Клиента о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном

суде;

- получить решение Уполномоченного суда, вступившее в законную силу;

- при необходимости, подготовка и подача в суд ходатайств об ускорении срока рассмотрения спора, о назначении экспертизы, об обеспечительных мерах, об отводе, о передаче по подсудности и т. п.

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора N 2-20-з от 13.01.2020 г.

Согласно 4.1. договора сумма настоящего договора составляет:

п. 4.1. 1. Судебное представительство в суде первой инстанции - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. В стоимость услуг входит представительство в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (при объявлении Уполномоченным судом перерыва с продолжением судебного заседания в другой день, участие в судебном заседании после перерыва считается за участие в отдельном судебном заседании).

4.1.2. В стоимость услуг не входит оплата государственных пошлин, транспортных расходов, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с выполнением данного договора. Указанные расходы оплачиваются отдельно самим Клиентом непосредственно, либо через представителя Агентства.

4.1.3. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно - из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание. Представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представительство в суде кассационной инстанции оплачивается отдельно и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

4.2.1. 50 % от суммы, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора Клиент оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора в кассу или на расчетный счет Агентства.

4.2.2. 50 % от суммы, указанной в п. 4.1.1. настоящего договора Клиент оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения Уполномоченного суда, либо определения Уполномоченного суда об утверждении мирового соглашения, либо заключения между Клиентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" иного соглашения, изменяющего стоимость поставляемой тепловой энергии.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 20000 руб. - представительство в апелляционной инстанции, 9326 руб. - командировочные расходы, 377 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Робек" представлены платежные поручения: N 62 от 30.01.2020 г. на сумму 80000 руб. - представительство в суде первой инстанции первая часть платежа; N 210 от 10.03.2021 г. на сумму 29326 руб. (из которых: 20000 руб. - представительство в апелляционной инстанции, 9326 руб. - командировочные расходы); N 225 от 16.03.2021 г. на сумму 80377 руб. 30 коп. (из которых: 80000 руб. - вознаграждение за представительство в суде первой инстанции вторая часть платежа, 377 руб. - почтовые расходы).

В доказательство несения командировочных расходов истцом представлены следующие документы: Электронный билет N 71717122485694 от 10.03.2021 г. (Екатеринбург - Пермь) на сумму 2464 руб.; Электронный билетN 71767122493604 от 11.03.2021 г. (Пермь - Екатеринбург) на сумму 1658 руб., трудовой договор N1/19 от 26.08.2019, дополнительное соглашение от 25.08.2020 к трудовому договору N1/19 от 26.08.2019. Всего на сумму 4122 руб.

В доказательство несения истцом почтовых расходов в размере 377 руб. представлены следующие документы: квитанция от 03.03.2021 г. на сумму 73 руб. 28 коп.; квитанция от 03.03.2021 г. на сумму 73 руб. 28 коп., квитанция на 56 руб., квитанция на 14 руб. 28 коп. Всего на сумму 216 руб. 84 коп.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 189 703 руб. 30 коп. ООО "Робек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы истца в сумме 22 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума целях ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в части требования истца о взыскании почтовых расходов нет оснований для удовлетворения, поскольку из содержания договора N 2-20-з об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г. почтовые расходы входят в цену услуг поручения и, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению. Иного из содержания договора не следует. (ст. 9, 65 АПК РФ). Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления N 1.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.03.2021.

При этом в рассматриваемом случае истец принимал решение о необходимости использования выбранного маршрута проезда и сроках нахождения в командировке, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Таким образом, заявленные истцом транспортные расходы в размере 4 122 руб. признаются судом обоснованными.

Заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены бухгалтерские справки о начислении представителю истца суточных в заявленном размере, также не представлены доказательства возмещения работнику истца суточных за каждый день командировки (например, коллективный договор или локальный нормативный акт, приказ установлении нормы суточных по предприятию).

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в возмещение суточных расходов на своего представителя не подлежат удовлетворению.

В отношении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 1111 ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию суммы, с учетом подтверждения несения расходов на сумму 160 000 руб., не соответствуют критерию разумности, учитывая фактические обстоятельства дела.

В данном случае судом принято во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что судебное заседание 03.09.2020 было отложено по ходатайству истца, судебное заседание 20.10.2020 было отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке искового заявления, пояснений к нему, возражений по доводам ответчика, представление документов в обоснование своей позиции, участие представителя истца в судебном заседании. При этом судом также принимается во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично.

Вопреки доводам жалобы произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Кроме того, включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304 - ЭС18-23856.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, обоснованно признал, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой представительских расходов будет являться сумма в общем размере 22000 руб. (первая и апелляционная инстанции).

Вопреки доводам жалобы нарушений такого принципа арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При имеющихся в деле доказательствах и отсутствии своевременных возражений на отзыв ответчика, обстоятельства дела судом установлены правильно.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2021 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-15263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова