Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 13АП-34195/20 по делу N А21-8911/2013

г. Санкт-Петербург

11 марта 2021 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34195/2020) конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-8911/2013, принятое

по заявлению Волынца Николая Константиновича

к ООО "Запэлектромонтаж"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее - должник) определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 06.12.2020, с заявлением о взыскании с ООО "Запэлектромонтаж", ООО "КК "БИК" судебных расходов в размере 45 100,32 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обратился Волынец Николай Константинович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Некревича О.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взыскиваемых судебных расходов, просит обжалуемое определение изменить в части размера расходов, снизив их до 6000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО Запэлектромонтаж Некревича О.П. к ООО КК БИГ, ООО ТИнжиниринг, Демченко С.А., Михалкину Э.А., Костину К.В., Волынцу Н.К., Касаткину В.В., Петрову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа платформы ANDOVER SFCL 56, г.в. 1997, заводской номер SA933056U97973077, государственный регистрационный номер АЕ 6101/39 (далее - полуприцеп Андовер) от 14.04.2016, от 30.12.2016, от 24.10.2017; о применении последствий недействительности сделок; об изъятии имущества у Михалкина Э.А. из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу ООО Запэлектромонтаж; о признании недействительными договоров купли-продажи экскаватора KOMATSU PW95, зав. 21D0200190, гос. КУ 4334/39 (далее - экскаватор) от 14.04.2016, от 17.06.2016, от 01.04.2018, от 17.08.2018; о применении последствий недействительности сделок; об изъятии имущества у Волынца Н.К. ( доли) и Касаткина В.В. ( доли) из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу ООО Запэлектромонтаж.

Определением Арбитражного суда 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, требования конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. удовлетворены частично.

Исходя из указанного, в рамках дела о банкротстве должника имел место быть обособленный спор, участником которого являлся непосредственно Волынец Н.К.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора Волынца Н.К. понес расходы, а именно: в 2018 г. - 9 239,49 рублей на топливо для поездок в суд, 258 рублей на почтовые отправления (копии квитанций и чеков приобщены к материалам дела); в 2019 году - 15 566,13 рублей на топливо для поездок в суд, 594,2 рублей на почтовые отправления, 1 500 рублей на проведение оценки (копии квитанций и чеков приобщены к материалам дела); в 2020 году - 10 510 рублей на билеты на поезд по маршруту Санкт-Петербург - Гусев Санкт-Петербург-Москва-Черняховск, 5 400 рублей на проживание в гостинице Северная Пальмира с 10.02.2020 по 13.02.2020 г., 1 762,5 рублей на топливо для поездок в суд (копии квитанций, чеков и билетов приобщены к материалам дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона (в данном случае - заявитель) не может быть ограничен в реализации своих прав на судебную защиту, в том числе несении соответствующих расходов.

Конкурсным же управляющим, в нарушении статьи части 1 статьи 65 АПК РФ, документально факт понесенных расходов, их размер и разумность не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной апеллянтом работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительность рассмотрения и сложности дела принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен