Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 17АП-5013/20 по делу N А60-60714/2019

г. Пермь

11 марта 2021 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя должника Чернавской О.В.: Гонгало Ю.Б., паспорт, по доверенности от 30.07.2020, диплом кандидата наук,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего Долгова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) и взыскании с должника денежных средств,

вынесенное в рамках дела А60-60714/2019

о признании Чернавской Оксаны Викторовны (ИНН 665800584101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Чернавской Оксаны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов Михаил Юрьевич, член Союза УрСО АУ.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич, член Союза УрСО АУ.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований, включённых в реестр.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Долгова М.Ю. о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно Долгов М.Ю. просит: привлечь ИП Мелехову И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. в период с 03.03.2020 по дату прекращения процедуры реализации имущества гражданина Чернавской О.В. (19.10.2020), с отнесением расходов в размере 45 000 руб. в месяц на конкурсную массу должника; взыскать с Чернавской О.В. денежные средства в размере 315 000 руб.

Заявителем уточнены требования. Уточнения судом приняты. С учетом принятых уточнений, арбитражный управляющий просит: привлечь ИП Мелехову И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. в период с 07.08.2020 по дату прекращения процедуры реализации имущества гражданина Чернавской О.В. (19.10.2020), с отнесением расходов в размере 45 000 руб. в месяц на конкурсную массу должника; взыскать с Чернавской О.В. денежные средства в размере 108 870,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгова М.Ю. о привлечении ИП Мелеховой И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) и взыскании с Чернавской О.В. денежных средств отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, арбитражный управляющий Долгов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что из обстоятельств дела следует, что судом принят обоснованным довод о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного специалиста. Указанное подтверждается и тем фактом, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Из материалов дела следует, что именно деятельность привлеченного специалиста привела ко взысканию дебиторской задолженности. За счет указанных денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, осуществлено полное погашение требований кредиторов и, как следствие, прекращение процедуры банкротства гражданина. Ошибочным является вывод суда о предусмотренном законом обязательном судебном порядок привлечения специалиста по делам о банкротстве граждан до начала оказания услуг таким специалистом, и размер оплаты услуг привлеченного специалиста также должен быть определен судом до начала оказания услуг. Момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении специалиста не может являться моментом начала оказания услуг специалистом. Ожидание рассмотрения судом заявления о привлечении специалиста и вынесение судебного акта в рамках дела о банкротстве не отвечает основной цели процедуры банкротства - скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, постановка в прямую зависимость момент фактического привлечения специалиста по отношению к моменту вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении специалиста является ошибочной позицией и ставит под сомнение возможность реализации на практике нормы Закона о банкротстве о привлечении специалиста. Ошибочным является вывод суда в части наличия у Долгова М.Ю. высшего юридического образования. Факт наличия высшего образования не может достоверно свидетельствовать об объективной возможности выполнения специфической деятельности, по которой привлечен специалист. Более того, сам факт обращения Долгова М.Ю. с заявлением о привлечении специалиста свидетельствует о необходимости выполнения задач, требующих узкого круга познаний в сфере юриспруденции, которыми обладает ИП Мелехова И.А., в том числе взыскания специфической дебиторской задолженности (дебиторская задолженности Сиволапа В.Н. в пользу Чернавской О.В.).

До судебного заседания от и.о. финансового управляющего Долгова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От должника Чернавской О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ходатайство судом одобрено, в установленное время судом осуществлено подключение, представители финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б. и Киданюк И.Ю. по техническим причинам подключиться не смогли.

В судебном заседании представитель должника Чернавской О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2020 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов М.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Долгова М.Ю. о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением всех требований, включённых в реестр.

Заявителем были уточнены требования. Уточнения судом приняты. С учетом принятых уточнений, арбитражный управляющий просил: привлечь ИП Мелехову И.А. в качестве привлеченного специалиста (юриста) финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю. в период с 07.08.2020 по дату прекращения процедуры реализации имущества гражданина Чернавской О.В. (19.10.2020), с отнесением расходов в размере 45 000 руб. в месяц на конкурсную массу должника; взыскать с Чернавской О.В. денежные средства в размере 108 870,97 руб.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим Долговым Михаилом Юрьевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мелеховой Ириной Алексеевной (исполнитель) имеется проект договора N 25/06 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнять в период проведения процедуры реализации имущества гражданина работу юрисконсульта, в том числе выполнять следующие работы по заданию Заказчика: осуществлять работу по подготовке проектов всех документов, используемых в процедуре реструктуризации и реализации имущества гражданина: проекты запросов, проекты приказов, проекты уведомлений, проект публикации сообщения о введении процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина, проекты отзывов на требования кредиторов, заполнение реестра требований кредиторов и иных документов; составление проектов отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд; осуществлять работу по сбору и анализу документов, необходимых для проведения управляющим процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина; в случае необходимости подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника; анализ требований, поступающих от кредиторов в адрес финансового управляющего и приложенных документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для включения в реестр требований кредиторов, подготовка отзыва и, при необходимости, юридически обоснованных возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернавской Оксаны Викторовны с объемом прав, предусмотренных доверенностью и в иных спорах; представление интересов Заказчика в иных государственных, муниципальных и иных органах, предприятиях и организациях, в отношениях с гражданами, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; представление интересов арбитражного управляющего при работе с должником: запрос и получение документов, и др.; подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Свердловской области и формирование к нему приложений в соответствии с "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; осуществлять иные правомочия и выполнять иные виды работ в пределах требований, установленных заданием Заказчика.

В соответствии с п. 4 Договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц без учета налогов. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ и при условии удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области заявления финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего в размере, указанном в настоящем договоре. В иных случаях, оплата по настоящему договору не производится, либо производится в сумме, которую суд сочтет обоснованной для оплаты лицу, привлечённому для деятельности арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель, услуги оказаны в следующем объеме и на следующие суммы: за период с 07 августа по 31 августа - 36 290,32 (25 дней), за период с 01 сентября по 30 сентября - 45 000 (1 месяц), за период с 01 октября по 19 октября - 27 580,65 (19 дней). Общий итог: 108 870,97 руб.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий просил привлечь специалиста для обеспечения осуществления деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не соблюден порядок привлечения специалиста "юриста" для обеспечения своей деятельности, а также не доказал необходимость привлечения специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Законом предусмотрен обязательный судебный порядок привлечения специалиста по делам о банкротстве граждан до начала оказания услуг таким специалистом, и размер оплаты услуг привлеченного специалиста также должен быть определен судом до начала оказания услуг. Следовательно, при несоблюдении данного порядка расходы на привлечение специалиста в отсутствие определения суда о привлечении этого лица и об установлении размера оплаты его услуг не подлежат возмещению финансовому управляющему.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что согласно информации Союза УрСО АУ, поступившей 02.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края, арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения финансовым управляющим, обладающим необходимой квалификацией и прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно функций, для выполнения которых была привлечена ИП Мелехова И.А. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно деятельность привлеченного специалиста привела к взысканию денежных средств, за счет которых осуществлено полное погашение требований кредиторов, опровергается вступившим в законную силу определением суда об отказе и.о. финансового управляющего во взыскании вознаграждения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. по делу N А60-60714/2019, которым оставлено без изменения определение суда об отказе во взыскании вознаграждения и.о. финансового управляющего, содержатся следующие выводы:

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, поступили от реализации имущества в рамках дела о банкротстве Сиволапа В. Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. При этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая- либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Долгов М.Ю. направил в адрес финансового управляющего Сиволапа В.Н Федорца А.Н 22.08.2020 претензию, после чего и поступили денежные средства в конкурсную массу должника, не свидетельствует о том, что Долговым М.Ю. таким образом были произведены ключевые мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности в значительном размере.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему за процедуру реализации, поскольку она фактически не проводилась, завершена не была в связи с прекращением производства по делу.

Данным судебным актом уже установлено, что полное погашение требований кредиторов осуществлено за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве, а не благодаря деятельности и.о. финансового управляющего либо привлеченного лица.

Судом сделан правильный вывод о том, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок привлечения специалиста по делам о банкротстве граждан до начала оказания услуг таким специалистом, и размер оплаты услуг привлеченного специалиста также должен быть определен судом до начала оказания услуг. Следовательно, при несоблюдении данного порядка расходы на привлечение специалиста в отсутствие определения суда о привлечении этого лица и об установлении размера оплаты его услуг не подлежат возмещению финансовому управляющему.

Сведений об обращении финансового управляющего в суд с указанным ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не имеется.

Судом сделан верный вывод о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста, обоснованности цены его услуг и наличие согласия должника на оплату этих услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В предмет доказывания по данному делу о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника входит установление обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, обоснованности цены их услуг и согласия должника на оплату этих услуг. При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достртжение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Ни одно из указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, финансовым управляющим не доказано.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова