Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 11АП-1355/21 по делу N А55-32620/2020

г. Самара

11 марта 2021 г.

Дело N А55-32620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-32620/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Галицкого Александра Владимировича

к Пронину Геннадию Вячеславовичу; Акционерному обществу "Самарахимоптторг"; обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл"; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вавилон"

об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий директора и прекращении полномочий генерального директора,

с участием в заседании:

от АО "Самарахимоптторг" - Пронская Ю.В., по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Акционерному обществу "Самарахимоптторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэл", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВАВИЛОН" о признании договора подряда N 10/2019П от 24.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора подряда N 08/2018П от 17.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании незаконными действий генерального директора АО "Самарахимоптторг" по заключению договоров подряда N 10/2019П от 24.06.2019 и N 08/2018П от 17.09.2018 без одобрения совершения крупной сделки общим собранием акционеров, о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг" генерального директора в лице Пронина Геннадия Вячеславовича с момента вступления решения суда в законную силу.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного отстранения Пронина Геннадия Вячеславовича от исполнений полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Самарахимоптторг" и передачи его полномочий (в том числе права действовать от имени общества без доверенности) до принятия решения по делу - Галицкому Александру Владимировичу, назначив его временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг".

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде временного отстранения Пронина Г.В. от должности директора, он имеет возможность усугубить имущественное положение предприятия и соответственно его акционеров, выполняя функции единоличного исполнительного органа, Пронин Г.В. имеет возможность предпринять действия по увеличению кредиторской задолженности, отчуждению имущества организации, что приведет к фактическому банкротству общества и нарушит права его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-32620/2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры связаны напрямую с предметом спора, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование отказа в принятии представленных заявителем доказательств, не принял во внимание положения ст. 225.6 АПК РФ в части возможности принятия иных обеспечительных мер.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному исковому требованию, поскольку предметом спора также является прекращение полномочий Пронина Г.В. как директора АО "Самарахимоптторг" по причине совершения в прошлом и в настоящий момент действий, влекущих убытки для общества, в том числе одностороннее расторжение договорных обязательств с контрагентом, который приносит до 40% прибыли общества, ввиду чего обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований) в части реальной возможности реализации последствий признания сделки недействительной при условии отчуждения имущества АО "Самарахимоптторг" Прониным Г.В.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель общества "Самарахимоптторг" просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.

От Великанова А.А. и Крылова П.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соистцы просили удовлетворить апелляционную жалобу, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Поскольку отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нанести возможность причинения убытков обществу, к ходатайству об обеспечении иска не приложены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на одностороннее расторжение ответчиком договорных обязательств с контрагентом, который приносит до 40% прибыли общества, не свидетельствует о доказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба либо сделает невозможным исполнение судебного акта по спору.

Приведенные в рассмотренном заявлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца и приложенные им доказательства свидетельствуют о предположительном характере утверждений о совершении действующим директором Прониным Г.В. действий, влекущих неисполнимость решения суда и возникновение у общества убытков в результате этих действий и совершения оспариваемых по делу сделок. Доказательства совершения Прониным Г.В. таких действий на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области в деле отсутствуют, вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными вследствие нарушения директором Прониным Г.В. требований корпоративного и иного законодательства рассматривается судом, такие обстоятельства в настоящий момент не установлены.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на наличие в Акционерном обществе "Самарахимоптторг" по крайней мере трех корпоративных споров, помимо рассматриваемого по данному делу. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде временного отстранения действующего директора Пронина Г.В. от исполнений полномочий единоличного исполнительного органа и передача его полномочий (в том числе права действовать от имени общества без доверенности) до принятия решения по делу - Галицкому Александру Владимировичу, - назначение его временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО "Самарахимоптторг" в обход установленных законом корпоративных процедур не может не затруднить деятельность указанного общества. Связанные со сменой руководства сложности носят, как правило существенный характер, усугубляемый в данном случае наличием корпоративных споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-32620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Галицкому Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова