Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 20АП-7544/20 по делу N А54-6805/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-2412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 марта 2021 г.

Дело N А54-6805/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу N А54-6805/2020 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, ИНН 6228003585, ОГРН 1036212004289) о взыскании убытков в сумме 1 538 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1538 руб. 02 коп.

16.11.2020 вынесена резолютивная часть решения, которой в иске отказано. 10.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом области норм материального права.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

26.05.2019 на станции Молосковицы Октябрьской железной дороги произошла задержка грузового поезда N 2277.

Согласно положениям "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016, истцом организовано и проведено расследование случая отцепки в ремонт грузового вагона N 56869696, данному инциденту присвоен N 10178502.

По данному факту задержки составлены справка о задержанных поездах от 26.05.2018, акт служебного расследования отказов технических средств от 26.05.2018, акт-рекламация N 168 от 28.05.2018 (л.д. 15-16, 18).

Согласно акту-рекламации N 168 от 28.05.2018, причиной отцепки вагона послужило ослабление торцевого крепления (2-ъ болтов), шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец т роликов заднего подшипника. Виновным признано общество с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань", как лицо, проводившее последний деповской ремонт грузового вагона N 56869696.

Данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда N 2277, которая составила 1 ч. 06 мин.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой поезда N 2277 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады - 686 руб. 22 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 851 руб. 80 коп., а всего 1538 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N РНЮ-2-2/299 от 27.05.2020 (л.д. 27-31) с просьбой в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящей претензии возместить убытки в общем размере 1 538 руб. 02 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 54137252 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования,

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установлено, что 26.05.2018 на станции Молосковицы Октябрьской железной дороги произошла остановка грузового поезда N 2277 в связи с неисправностью грузового вагона N 56869696, который в последующем отправлен на ремонт по причине грения буксового узла (уведомление по форме ВУ-23-М от 26.05.2018 - л. д. 14).

Из акта служебного расследования следует, что причиной вынужденной остановки грузового вагона N 56869696 (в течение 1 часа 16 минут) явилась неисправность ходовой части грузового вагона (нагрев буксы), характер причины отказа - технологический при ремонте.

Уведомлением от 30.05.2018 N 551 грузовой вагон направлен на ремонт (л. д 17).

Из акта-рекламации от 28.05.2018 N 168 (л. д. 18) следует, что дефекты обусловлены нарушением пп. 27.3.2, 12.4 (таб. 25.2) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524 мм. Ответственность возложена на ООО "СФАТ-Рязань".

Данные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 56869696 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 56869696) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2277 на 1 час 16 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10178502.

В связи с задержкой поезда ОАО "Российские железные дороги" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 686,22 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 851,80 руб.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены документы (л.д. 57-65).

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: N N А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

Ссылка суда области на Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, - неправомерна.

Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При составлении акта рекламации присутствовал представитель ответчика, возражений не заявил. Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, мотивированного контррасчета не представлено.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 29.06.2020 и от 04.03.2019 по делу N А36-14388/2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда N 2277, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с неправильным применением судом области норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу N А54-6805/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, ИНН 6228003585, ОГРН 1036212004289) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 1 538,02 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко