Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-948/21 по делу N А27-17502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-3249/21 настоящее постановление изменено

город Томск

12 марта 2021 г.

Дело N А27-17502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-948/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17502/2020 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", г. Екатеринбург (ОГРН 1124501004880, Дата присвоения ОГРН 05.05.2012, ИНН 4501175224) к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании 18 175 485,51 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаихова А.А., по доверенности от 29.10.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика - Ласков А.В. по доверенности от 08.12.2020 (паспорт, диплом)(в режиме онлайн вебконференция);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - истец, ООО "ТехМет", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее -ответчик, АО "Кузнецкие ферросплавы") о взыскании 18175485,51 руб., из которых задолженность по договору поставки от 01.03.2018 N 347-18 в размере 14946088,30 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018 по 26.02.2020 в размере 458107,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением графика погашения задолженности по соглашениям от 17.04.2018, от 16.05.2018, от 18.06.2018, от 11.07.2018 в размере 85671,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 дня просрочки, по каждой отгрузке за период с 01.10.2020 по 02.11.2020 в размере 2685618,17 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО "ТехМет" взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2018 N 347-18 в размере 14946088,30 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018 по 26.02.2020 в размере 458107,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением графика погашения задолженности по соглашениям от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018 в размере 85671,84 руб., а также 87685 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что позиция истца обоснована совокупностью имеющихся фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и намеренном уклонении от исполнения обязательств; так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него дополнительную обязанность по доказыванию умысла ответчика, связанного с нарушением договорных обязательств; полагает, что судом нарушены принципы гражданского судопроизводства равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, объективности и справедливости, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка ставших известными ему фактов; при рассмотрении спора использовался формальный подход; не дана надлежащая оценка представленным документам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании посредством веб-конференции в онлайн заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "ТехМет" (Поставщик) и АО "Кузнецкие ферросплавы" (Покупатель) заключили договор поставки N 347-18.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации, на основании которых истец осуществил поставку товаров, ответчик в свою очередь не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.

Между сторонами заключены соглашения от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018 о графике погашения задолженности по отгрузкам, произведенным в период с марта 2018 по июль 2018 гг.

По данным соглашениям ответчик оплатил часть суммы задолженности, однако, с нарушением условий, установленных данными соглашениями, в связи с чем, в соответствии с условиями соглашений истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено условиями соглашений.

Дальнейшие поставки оплачивались ответчиком также с нарушением установленного срока оплаты, задолженность за период с 13.02.2019 по 29.12.2019 в размере 16 946 088,30 руб. (на момент обращения в суд) ответчиком не оплачена.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар ответчиком оплачена не была, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2020, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 458 107,20, процентов по соглашениям от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018 на общую сумму 85671,84 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным, всего судом взысканы неустойка в сумме 458 107,20, проценты по соглашениям от 17.04.2018, 16.05.2018, 18.06.2018, 11.07.2018 на общую сумму 85671,84 руб.

Стороны в указанной части правильность выводов суда не оспаривают.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение соглашений о погашении задолженности.

Пунктом 3 соглашений от 17.04.2018, от 16.05.2018, от 18.06.2018, от 11.07.2018 предусмотрено, что при соблюдении покупателем указанного в соглашении графика погашения задолженности, поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности, указанную в соглашениях, проценты по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения ответчиком условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за конкретный период.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом её начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика, при этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заключив с ответчиком договор от 01.03.2018 N 347-18 на предусмотренных в нем условиях, истец по своей воле согласился с ограничением ответственности АО "Кузнецкие Ферросплавы" за нарушение сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ начислением неустойки за период не более 30 календарных дней. Иного из договора не следует.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 4 статьи 401 ГК РФ (заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным), апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав хронологию и порядок оформления сторонами договорных отношений (в том числе, преддоговорную переписку, последующее вступление общества в договор, заключение дополнительных соглашений), апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, вынужден констатировать паритет (равенство) переговорных возможностей, поскольку обе организации являются профессиональными участниками рынка в сфере поставок соответствующих товаров (стружка стальная), находятся в продолжительных хозяйственных связях, неоднократно производили изменение договора по инициативе как поставщика так и покупателя, что свидетельствует о правомерном включении в договор (начиная с первоначальной редакции) условия о возможности ограничения ответственности периодом 30 календарных дней, при этом отмечает, что условие об оплате неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая подлежит начислению за период не более 30 календарных дней содержалось в первоначальной редакции договора, не оспаривалось истцом при его заключении и без разногласий принято обществом при вхождении в договорные отношения.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, поведения сторон, когда сторонами неоднократно заключены соглашения об изменении сроков оплаты товара, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции не установлен умысел ответчика, направленный на удержание денежных средств, при наличии возможности произвести оплату по обязательствам с истцом.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком мер к оплате поставленного товара в полном объеме, когда имели место отгрузки за период с 02.08.2018 по 13.02.2019 в размере 59 210 200 руб., которые оплачены ответчиком с просрочкой; отгрузки за период с 13.02.2019 по 29.12.2019 в размере 17 141 000 руб., из которых не оплачено товара на сумму 16 946 088,30 руб. не свидетельствует об умышленном нарушении ответчиком стандартов добросовестности и его стремлению к нарушению баланса интересов сторон.

Будучи осведомленным о наличии задолженности, которая сформировалась в 2019 году, истец обратился в суд только 05.08.2020, при этом ответчик указывал, что задержка в оплатах связана исключительно с задержкой расчетов контрагентами ответчика;

по состоянию на 25.02.2021 взысканные в пользу истца обжалуемым решением задолженность, неустойка и денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины полностью оплачены ответчиком.

С учетом указанного, требование о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании периода начисления неустойки правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, т.к. по существу доводы ответчика выражают несогласие с результатом судебной оценки доказательств, не опровергая обоснованность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева