Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-6238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 марта 2021 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-6783/2018(28),

по заявлению АО "Орловская хлебная база N 36" к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временным управляющим 03.08.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 137.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим 01.02.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 18.

Акционерное общество "Орловская хлебная база N 36" (далее - АО "Орловская хлебная база N 36") 31.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности в размере 39 998 936,42 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 требования АО "Орловская хлебная база N 36" в размере 8 872 974,00 руб. (основной долг) включены в состав требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований АО "Орловская хлебная база N 36", представитель участников (акционеров) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных документальных доказательств наличия заявленной суммы задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель участников (акционеров) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

03.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021 (27.02.2021 и 28.02.2021 - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель участников (акционеров) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Василькова И.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 только в части удовлетворения требований АО "Орловская хлебная база N 36", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в размере 8 872 974 руб. АО "Орловская хлебная база N 36" указало на то, что 01.06.2018 между АО "Орловская хлебная база N36" (Поставщик) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N02/1. Сам договор заявителем не представлен.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела: товарная накладная N 12 от 21.06.2018 на сумму 2 983 785,66 руб. (Пшеница), товарная накладная N 13 от 05.07.2018 на сумму 1 820 586,96 руб. (Пшеница), товарная накладная N 14 от 12.07.2018 на сумму 1 981 795,68 руб. (Пшеница)

Кроме того, 21.06.2018 между АО "Орловская хлебная база N 36" (Поставщик) и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/1. Сам договор заявителем не представлен.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела: товарная накладная N 10 от 26.06.2018 на сумму 611 469,90 руб. (Пшеница 3 класс) и товарная накладная N 11 от 02.07.2018 на сумму 1 475 335,80 руб. (Пшеница 3 класс).

Согласно указанным документам АО "Орловская хлебная база N 36" поставило в адрес должника продукции на общую сумму 8 872 974 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки должнику товара на сумму 8 872 974 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны должником без каких-либо замечаний и возражений, содержат оттиск печати должника.

О фальсификации товарных накладных, печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности АО "Орловская хлебная база N "36" является деятельность по хранению и складированию зерна.

Указанные операции по поставке продукции должнику отражены АО "Орловская хлебная база N 36" в налоговом учете в книге покупок и продаж за период с 14.12.20215, представленной ИФНС России по г. Орлу на запрос конкурсного управляющего Стародубцева А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают реальный характер состоявшихся между заявителем и должником хозяйственных операций по поставке продукции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником полученной продукции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 8 872 974 руб.

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка заявителем продукции должнику представляет собой способ компенсационного финансирования, осуществленного в условиях кризисной ситуации, в связи с чем, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом из представленных в материалы дела АО "Россельхозбанк" доказательств установлено, что при заключении между Банком и ООО "Агропромтрейд" договора No161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии Заемщиком был предоставлен перечень компаний, входящих в состав Группы компаний, в который вошли ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", ОАО "Орловская хлебная база No36", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Восход", которые также выступили поручителями перед АО "Россельхозбанк" по выданным кредитам.

Данное обстоятельство позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что ЗАО "Орловский мелькомбинат" и АО "Орловская хлебная база N 36" являются аффилированными лицами, принадлежащими к одной группе компаний, объединенных общими экономическими интересами, действующей под управлением одной группы лиц.

Как следует из представленных документов, АО "Орловская хлебная база N 36" осуществляло поставку должнику продукции в период с 21.06.2018 по 12.07.2018.

При этом, на протяжении более полутора лет с момента образования задолженности АО "Орловская хлебная база N 36" не предпринимало никаких действий по принудительному истребованию указанной выше задолженности у должника, а обратилось в суд заявлением об установлении своих требований после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отказ от применения мер принудительного истребования задолженности был осуществлен в период ухудшения финансового состояния должника.

Так, в указанный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Кредитал+" в размере 217 076,67 руб., ООО "Техинформ" в размере 91 001,00 руб., УМИЗ г. Орла в размере 46 230,54 руб., ООО "ТД "АгроГард" в размере 1 247 063,51 руб., АО "Щелково Агрохим" в размере 110 430 912,16 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент образования вышеназванной задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 110 000 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка должнику продукции и последующее неистребование задолженности было связано с неудовлетворительным финансовым состоянием должника, изъятие денежных средств было либо невозможно в виду их отсутствия, либо усугубило уже возникшее состояние имущественного кризиса на стороне должника. Передача должнику продукции в условиях финансового кризиса и длительное ее неистребование является формой компенсационного финансирования, в связи с чем на заявителя подлежат отнесению риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника.

С учетом изложенного суд правомерно признал требования заявителя в сумме 8 872 974,00 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-6783/2018(28) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу N А48-6783/2018(28) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов