Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 07АП-690/21 по делу N А45-20499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 марта 2021 г.

А45-20499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Карине Альбертовны (07АП-690/2021) на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирская области по делу N А45-20499/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чижегорский Шоколад" (ИНН 5406798206, ОГРН: 1195476043344, г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, здание 29) к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (ИНН 540700512099, ОГРНИП: 309540705000012, г. Новосибирск) о взыскании 71 607 рублей 55 копеек, истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Царев Н.В. по доверенности от 30.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чижегорский Шоколад" (далее - ООО "Чижегорский Шоколад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее - предприниматель, ИП Акопян К.А.) о взыскании задолженности 71 607 рублей 55 копеек, истребовании из незаконного владения счетчика электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" стоимостью 4 068, 00 рублей, выключателя авт. ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ стоимостью 4 076,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 с предпринимателя в пользу ООО "Чижегорский Шоколад" взысканы денежные средства в размере 71 607 рублей 55 копеек, госпошлина в размере 3 027 рублей 00 копеек; истребованы из незаконного владения предпринимателя счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" стоимостью 4 068, 00 рублей, выключатель авт. ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ стоимостью 4 076,00 рублей. С отвеотчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 837 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 71 607 рублей 55 копеек обеспечительного платежа.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что арендатор использовал арендованное помещение на как административное производственно-складское, а как холодный склад, с активным использованием в теплый период времени кондиционеров. В результате этого у арендодателя (ответчика по делу) возникли убытки, выразившееся в невозможности сдачи в аренду помещения после его освобождения арендатором, ввиду необходимости его просушки и производства ремонта элементов пола и стен, что, по мнению апеллянта, является основанием для использования обеспечительного платежа на покрытие, таких убытков, данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.06.2020, так как на момент приемки помещения 31.05.2020 недостатки выявить не представилось возможным, поскольку помещение находились в холодном состоянии после многодневной и бесперебойной работы кондиционеров и дефекты явно не проявлялись. Ответчик считает, что неприглашение арендатора на составление акта не означает, что дефекты не были выявлены. Также апеллянт ссылается на то, что судебное заседание проведено без участия представителя ответчика, ввиду плохого самочувствия представителя ходатайство об отложении судебного заседания по ошибке было направлено в другое дело, из-за чего не представилось возможным приобщить к материалам дела документы подтверждающие расходы ответчика, а именно копию товарного чека.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в день сдачи помещения арендодателю в акте замечаний к состоянию помещения не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N 43 от 01.11.2019, в соответствии с которым арендодатель (ИП Акопян К.А.) обязался предоставить арендатору (ООО "Чижегорский шоколад") за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже производственно-складского комплекса по адресу: г. Новосибирск, улица 2-ая Станционная, здание 26, корпус 4, общей площадью 119,6 кв. м, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Арендная плата составляет 65 780 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор в качестве обеспечительного платежа помимо ежемесячных арендных платежей вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.

Согласно пункту 3.8 договора стороны договора по окончании настоящего договора обязались произвести сверку взаимных расчетов и подписать акт сверки взаиморасчетов.

31.05.2020 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды N 43 от 01.11.2020, истец возвратил ответчику арендуемое помещение по акту от 31.05.2020.

На момент расторжения договора аренды согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 71 607 рублей 55 копеек.

На требование истца произвести возврат денежных средств в сумме 71 607 рублей 55 копеек ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Кроме того, в период действия договора ООО "Чижегорский шоколад" в арендуемом помещении были установлены счетчик электрической энергии "Меркурий 230 АR-02 R" и выключатель авт. ВА57-35-340010-125А-1600-690АС-УХЛЗ-КЭАЗ.

После расторжения договора возврат вышеуказанного имущества ответчиком не был произведен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату имущества и денежных средств истца, послужило основанием для обращения ООО "Чижегорский шоколад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотре6нные договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов электронного дела следует, что договор был расторгнут по соглашению сторон 31.05.2020, факт возврата имущества арендатором арендодателю в этот же день подтверждается актом возврата помещения от 31.05.2020, в указанном акте претензий со стороны ответчика к состоянию помещения не отражено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что на момент подписания акта замечания у него отсутствовали.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что после приемки помещения от арендатора, им были обнаружены повреждения арендованного помещения, в связи с чем он считает, что оснований для возврата денежных средств (обеспечительного платежа) арендатору не имеется, эти денежные средства подлежат зачету в счет возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанный довод, пришел к выводу, что ответчик не доказал оснований использования обеспечительного платежа в счет возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что факт возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии подтвержден актом, составленным сторонами договора в день возврата имущества арендодателю 31.05.2020.

Ссылка ответчика на проведение ремонтных работ, в подтверждение которых представлен акт выявленных скрытых дефектов от 09.06.2020, несостоятельна, так как подписывая акт от 31.05.2020, ответчик имел возможность проверить помещение, но не воспользовался своим правом до расторжения договора. При этом суд учитывает довод апеллянта о том, что повреждения произошли вследствие воздействия низких температур, однако доказательств того, что они не могли быть обнаружены при обычном осмотре помещений, носили скрытый характер не приведено.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности пригласить для осмотра бывшего арендатора, и о правомерности составления акта в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая при этом, что законодательством такой обязанности действительно не предусмотрено, однако составленный в отсутствие истца акт, при том, что в день расторжения договора был составлен иной акт, отражающий отсутствие повреждений помещения, суд апелляционной инстанции оценивает как не подтверждающий, что указанные в акте повреждения возникли до подписания акта приема-передачи от 31.05.2020, а не в период с 31.05.2020 по 09.06.2020.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, дефекты помещения проявились после его просушки, при этом доказательств того, что дефекты не являются следствием такой просушки, не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт причинения повреждений арендованному имуществу именно истцом.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж на основании пункта 4.3 договора, согласно которому, в случае если стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, когда такое расторжение предусмотрено условиями договора, возвращается арендатору в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В акте сверки взаимных расчетов отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 71 607 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате ему суммы обеспечительного платежа обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он направил ходатайство об отложении судебного заседания в другое дело, мотивированный плохим самочувствием представителя, а также о том, что суд необоснованно не отложил заседание в связи с неявкой представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Риск совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Не заявив ходатайство об отложении судебного заседания (направив его в другое дело), ответчик несет последствия данных действий. При отсутствии у суда заявленного мотивированного ходатайства с подтверждением болезни представителя, и отсутствии иных предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения, суд по собственной инициативе отложить судебное заседание не мог.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии товарного чека N 22 от 15.06.2020 на сумму 35 998 руб. 28 коп. суд признает подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик не имел возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подтверждена его относимость к данному спору.

Оснований для приобщения к материалам дела ходатайства об отложении заседания, которое не было направлено в суд по данному делу, копи и листка о нетрудоспособности от 23.22.2020 суд также не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения требования истца о возврате отделимых улучшений не содержит, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 по делу N А45-20499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирская области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева