Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2021 г. N 07АП-12138/19 по делу N А27-17480/2019

город Томск

13 марта 2021 г.

Дело N А27-17480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Сбитнева А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (N 07АП-12138/2019(16)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Эффект" (ИНН 4246016720, ОГРН 1094246000848), город Анжеро-Судженск Кемеровской области об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ГБУ "Проектный институт Кузбасспроект":Янышев А.С., доверенность от 26.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", (далее - ГПКО "ГлавУКС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2019 (сообщение N 4999217), в газете "Коммерсантъ" N90(6811) от 23.05.2020.

В Арбитражный суд 08.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Эффект" (ИНН 4246016720, ОГРН 1094246000848), город Анжеро-Судженск Кемеровской области, (далее - ООО ЭСКО "Эффект", ответчик) об оспаривании сделки должника.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО ЭСКО "Эффект" по перечислению денежных средств в сумме 40 657 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника сделки. Совершение данной сделки однозначно привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и нарушении прав иных независимых кредиторов должника.

ООО ЭСКО "Эффект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил заявление об отказе от требования о признании недействительной сделки должника.

В судебном заседании представитель ГБУ ПИ "Кузбасспроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, судом принимается во внимание, что в случае признания сделки недействительной, все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суд в отсутствии мотивированной позиции конкурсных кредиторов, относительно отсутствия нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращения производства по обособленному спору, не принимает отказ конкурсного управляющего Афанасьева С.А. от заявленных требований.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "ЭСКО "Эффект" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15РЭ_2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с локальной сметой N 1 монтаж трубопровода системы ГВС на объекте по адресу: Кемеровская область г. Мариинск, ул. Юбилейная, 7А, а заказчик - принять работу и оплатить ее (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору определена в сумме 40 657 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства ответчика перед должником по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: локальной сметой N 1 от 22.08.2019 года на выполнение работ по монтажу трубопровода системы ГВС: актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 года, счетом-фактурой N 19083003 от 30.08.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 40 657 руб.

Таким образом, денежные средства за выполненные работы по договору N 15РЭ_2019 от 22.08.2019 в сумме 40 657 руб. получены подрядчиком.

Полагая, что платеж от 12.03.2020 является недействительной сделкой, так как совершён с нарушение очерёдности и погашения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренный конкурсным управляющим должника платеж совершен 12.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2019.

В обоснование заявитель указал, что согласно выписке по счету должника в пользу ООО ЭСКО "Эффект" были перечислены денежные средства в сумме 40 657 руб.

Документального подтверждения по исполнению обязательств за полученные денежные средства у арбитражного управляющего нет.

В возражение на заявленные требования ответчик ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен должником вне каких-либо предпочтений, во исполнение своих обязательств по договору подряда от 22.08.2019 года N 15РЭ_2019, заключенному между ответчиком и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (учитывая предмет договора и стоимость работ).

По указанному договору подрядчик ООО ЭСКО "Эффект" свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами соответствующими документами: локальной сметой N 1 от 22.08.2019 года на выполнение работ по монтажу трубопровода системы ГВС, актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 года.

Таким образом, денежные средства за выполненные работы по договору получены подрядчиком.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 совокупная стоимость его активов на 31.12.2018 периода составляла 516 719 тыс. руб.

Следовательно, 1% от указанной стоимости - 5 167 190 руб.

Сумма оспоренного платежа не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2018 год.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида и различным периодам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается кодами ОКВЭД предприятия из ЕГРЮЛ (71.12.2 - основной, 71.12.1 деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора).

Фактические обстоятельства, имевшие место в договорных отношениях должника и общества, свидетельствуют о том, что совершение должником с просрочкой платежей в счет оплаты работ не исключает возможности их признания совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Такие фактические обстоятельства следует считать исключением из общего правила, изложенного в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж, является обычным платежом в рамках заключенного договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом совершенный должником платеж направлен на оплату выполненных подрядчиком работ и является равноценным встречным исполнением своих обязательств по договору ООО ЭСКО "Эффект", что подтверждается условиями договора, актами.

Доказательств неравноценности исполнения заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника и как следствие возможном нарушении очередности удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о его реальном финансовом состоянии, длительность их хозяйственных отношений в рамках договора давала основание осознавать, что стороны действуют в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсрочка платежей на непродолжительный срок не является существенной и не может свидетельствовать об оказании должником предпочтения ответчику.

Доказательств того, что общество являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, знало о невозможности реализации руководством должника плана по выводу последнего из кризисной ситуации суду не представлено.

Таким образом, добросовестность общества при получении денежных средств по оспоренным платежам не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспоренные платежи признаны судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Эффект" об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности, отказать.

Определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17480/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев