Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 14АП-113/21 по делу N А05-10916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7780/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 марта 2021 г.

Дело N А05-10916/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу N А05-10916/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Компания) о взыскании 198 554 руб. 26 коп. долга за поставленную в июле 2020 года электрическую энергию.

Кроме того, Общество просило отнести на Компанию 284 руб. 40 коп. понесенных им почтовых расходов.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 декабря 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 175 395 руб. 17 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 251 руб. 24 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 146 руб. с Компании и в сумме 811 руб. с Общества.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно определен на основании установленных приборов учета, поскольку законодательство, действующее с 01.07.2020, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативами потребления. В связи с этим полагает, что суд не должен руководствоваться выводами, сделанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики N 2), основанными на старом законодательстве. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора энергоснабжения электрическая энергия приобретается ответчиком не только для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем. Общество считает необоснованным возложение на него убытков, понесенных по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых инженерных систем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вопрос о вызове представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции является правом суда. Само по себе заявленное ходатайство об этом не является безусловным основанием для вызова сторон.

В данном случае апелляционный суд считает, что оценка представленных доказательств, доводов и возражений сторон возможна без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства Общества не имеется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.

В свою очередь, ответчик в июле 2020 года являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Договоры на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключены.

В частности, договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-004211 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы. Договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 11-007315 со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за июль 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в указанный период истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (универсально-передаточные документы) на общую сумму 198 554 руб. 26 коп., в том числе от 31.07.2020 N 31-00061770 на сумму 72 003 руб. 93 коп. и от 31.07.2020 N 31-00062361 на сумму 126 550 руб. 33 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, а претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", удовлетворил исковые требования частично, в размере 175 395 руб. 17 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики N 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики N 2 позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил N 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонена судом.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении иска в размере 23 159 руб. 09 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что электроэнергия приобретается ответчиком, в том числе, в целях компенсации потерь в сетях, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года по делу N А05-10916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко