Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-1349/21 по делу N А56-76985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-8134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А56-76985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Абрамова Д.И. по доверенности от 23.07.2020

от заинтересованного лица: Голубничий Г.С. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-76985/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 078/04/9.21-682/2020 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 15.12.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт затягивания срока предоставления заявителю новой редакции проекта договора в нарушение пункта 15 Правил, что образует событие административного правонарушения. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат" (юридический адрес: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, д. 1а; ИНН 4703141436, ОГРН 1144703002960; КПП 470301001) Новикова А.В. (далее - Заявитель) от 28.02.2020 б/н (вх. N 6503/20 от 28.02.2020) на действия (бездействие) акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" (юридический адрес: 196601,Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 5; ИНН 7820015416, ОГРН 1027809003254; КПП 782001001) (далее - АО "ЦЭК"), при непредоставлении в течение 10 рабочих дней Заявителю откорректированного проекта договора N ОД-СПб-3371- 20/1769-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 50, лит. Д; кадастровый номер: 78:42:0018126:1056 (далее - Объект).

В рамках рассмотрения заявления Управлением установлено, что заявитель направил в АО "ЦЭК" заявку N 20-1769 от 30.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Объекта, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 150 кВт при напряжении 0,4 кВ (далее - Заявка), в связи с увеличением максимальной мощности Объекта.

Заявка заполнена в соответствии с п. 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), с приложением документов, указанных в п. 10 Правил.

АО "ЦЭК" письмом от 05.02.2020 исх. N 17/27/20/ТП направило в адрес Заявителя Договор.

13.02.2020 Заявитель направил в адрес АО "ЦЭК" мотивированный отказ от заключения Договора от 12.02.2020 б/н (от 13.02.2020 вх. N 431), в связи с тем, что содержание и оформление проекта Договора не соответствовало Правилам.

На момент подачи Заявления в Управление (28.02.2020) АО "ЦЭК" не предоставило Заявителю проект договора соответствующий Правилам.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 15 Правил N 861, в связи с чем 07.08.2020 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 05/24500/20, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении N 078/04/9.21-682/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно пункту 3 Правил N 861 организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 18 пункта 15 Правил N 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом абзаца 18 пункта 15 Правил N 861.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что к моменту вынесения оспариваемого постановления соответствующий договор заключен.

Так же суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что Общество дважды направляло обращение к ООО "Плодово-овощной комбинат "Щеглово" для согласования опосредованного присоединения.

Таким образом, Общество предпринимало зависящие от него меры по осуществлению необходимых мероприятий для технологического присоединения Объекта во исполнение разработанных технических условий, однако ответ от ООО "Плодовоовощной комбинат "Щеглово" поступил лишь 03.03.2020, то есть за пределами срока ответа на мотивированный отказ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А56-76985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало