Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-1248/21 по делу N А07-29839/2019

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А07-29839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-29839/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Муратшина Анна Юьевна (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность б/н от 12.12.2018 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - истец, ООО "Современные горные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ответчик, ООО "Курс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 253 618 руб. 40 коп.

Определениями суда от 11.11.2019, от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "МайнКрафт", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ООО "Дортехстрой", АО "Учалинский ГОК", ООО "МайнКрафт", ООО "Дельта-М", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Современные горные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с подписанием истцом актов выполненных работ. Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с ООО "Современные горные технологии".

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "Курс" не представлены доказательства, подтверждающие наличия в его владении бульдозера, которым он мог бы выполнить спорный работы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица не явились.

От ООО "Современные горные технологии" 04.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в судебное заседание 04.03.2021 не может явиться представитель истца по причине участию в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными

Апелляционный суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе, в связи с чем права истца при рассмотрении апелляционной жалобы по существу не нарушены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, года между ООО "Современные горные технологии" (заказчик) и ООО "Курс" (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ N 588-03/17 от 10.03.2017, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование на карьере Западно-Озерного месторождения АО "Учалинский ГОК". Приемка выполненных работ и их оплата производятся на основании ежемесячно подписанных сторонами актов выполнения работ (п.п. 1.5 и 3.2). Приложением N1 к договору стороны согласовали расценки, в том числе стоимость работы бульдозеров (руб/час).

Истец 27.06.2017, 03.11.2017, 17.01.2018. и 28.02.2018 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору N 588-03/17 от 10.03.2017 года, из содержания которых следует намерение истца продолжать получать от ответчика услуги бульдозера, при этом дополнительным соглашением, направленным ответчику 28.02.2018 года истцом предложено снизить стоимость услуг бульдозером Komatsu D535A-5 с 3 900 рублей до 3 000 рублей за час работы.

Истцом в дело представлены акты оказанных ответчиком услуг бульдозером Komatsu D535A-5, подписанные представителями сторон без замечаний, а так же копии платежных поручений, подтверждающими оплату услуг истцом:

Акт N 180 от 30.04.2017 на сумму 270 721 руб. 50 коп., оплата произведена 07.07.2017 года платежным поручением N 9127; акт N 191 от 31.05.2017 года на сумму 2 874 35 руб. 10 коп., оплата произведена платежными поручениями NN9953 от 20.07.2017, 10727 от 04.08.2017, 11036 от 09.08.2017, 12039 от 25.08.2017, товарной накладной N 556 от 31.07.2017; акт N 195 на сумму 2 773 129 руб. 80 коп. от 30.06.2017, оплата по которому произведена платежными поручениями NN12039 от 25.08.2017, 12687 от 05.09.2017, 12982 от 11.09.2017, 14124 от 27.09.2017; акт N207 от 31.07.2017 на сумму 2 613 051 руб., оплата производилась платежными поручениями NN 14124 от 29.09.2017, 14737 от 09.10.2017, 15557 от 17.10.2017, 16421 от 30.10.2017, 1037 от 30.11.2017,18619 от 01.12.2017; акт N 223 от 30.11.2017 на сумму 1 246 080 руб., оплата по которому произведена платежными поручениями NN 18619 от 01.12.2017, 18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт N 3 от 31.01.2018 на сумму 279 660 руб., оплата произведена платежными поручениями NN18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт N6 от 28.02.2018 на сумму 895 620 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 5945 от 13.04.2018, 14099 от 27.04.2018, товарными накладными N 364 от 31.03.2018 и N 448 от 30.04.2018; акт N 8 от 31.03.2018 на сумму 1 161 120 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 15680 от 17.05.2018, 16228 от 24.03.2018, товарной накладной N 448 от 30.04.2018; акт N 11 от 30.04.2018 на сумму 1 139 880 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 16228 от 24.05.2018, 17348 от 06.06.2018, товарной накладной N 576 от 31.05.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения от ответчика претензии о наличии задолженности, истцом была проведена служебная проверка, в результате которой истец выяснил, что ООО "Курс" в период составления актов не располагало бульдозером Komatsu D535A-5, штатом бульдозеристов, следовательно, не могло оказывать истцу услуги бульдозером. В спорный период такие услуги для истца оказывали ООО "Дельта-М", ООО "МайнКрафт", ООО "Альфа-Строй".

Истец указывает, что Власова О.И. и Емельяненко М.М., подписали акты с противоправными целями, находясь в сговоре с ответчиком. Оплату услуг бульдозера истец производил, будучи введенным в заблуждение наличием соответствующих подписанных актов. Полагает произведенную им оплату услуг бульдозера Komatsu D535A-5 в заявленном размере неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Так же истцом в дело представлены копии приказов об увольнении сотрудников ООО "Современные горные технологии" N 113-улс от 13.06.2018 - руководителя ОП "Учалинское" Емельяненко М.М., N 121-улс от 18.06.2018- главного инженера ОП "Учалинское" - Смолякова О.В., N 120-улс от 18.06.2018 - ведущего бухгалтера ОП "Учалинское" - Власовой О.И. Как следует из представленных копий приказов, основанием для расторжений трудовых договоров явилась инициатива работников.

В адрес ответчика была направлена претензия N 527 от 18.07.2019 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 13 253 618 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 56-57).

Сумма денежных средств ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания искового заявления ООО "Современные горные технологии" указано на получение ответчиком суммы 13 253 618 руб. 40 коп. на выполнение работ в отсутствие подтверждения факта фактического выполнения работ подрядчиком (ответчиком) работ на полученную сумму.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в период с 30.04.2017 года по 30.04.2018 года ответчиком составлены акты оказания подрядчиком услуг с использованием бульдозера Komatsu D535A-5, подписанные со стороны заказчика уполномоченными лицами без замечаний. Так же истцом произведена оплата указанных в актах услуг в общей сумме 13 253 618 руб. 40 коп. в период с 07.07.2017 года по 06.06.2018 года путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, а так же проведением взаимозачетов за поставленное истцом в адрес ответчика дизельное топливо (акт N 180 от 30.04.2017 на сумму 270 721 руб. 50 коп., оплата произведена 07.07.2017 года платежным поручением N 9127; акт N 191 от 31.05.2017 года на сумму 2 874 35 руб. 10 коп., оплата произведена платежными поручениями NN9953 от 20.07.2017, 10727 от 04.08.2017, 11036 от 09.08.2017, 12039 от 25.08.2017, товарной накладной N 556 от 31.07.2017; акт N 195 на сумму 2 773 129 руб. 80 коп. от 30.06.2017, оплата по которому произведена платежными поручениями NN12039 от 25.08.2017, 12687 от 05.09.2017, 12982 от 11.09.2017, 14124 от 27.09.2017; акт N207 от 31.07.2017 на сумму 2 613 051 руб., оплата производилась платежными поручениями NN 14124 от 29.09.2017, 14737 от 09.10.2017, 15557 от 17.10.2017, 16421 от 30.10.2017, 1037 от 30.11.2017,18619 от 01.12.2017; акт N 223 от 30.11.2017 на сумму 1 246 080 руб., оплата по которому произведена платежными поручениями NN 18619 от 01.12.2017, 18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт N 3 от 31.01.2018 на сумму 279 660 руб., оплата произведена платежными поручениями NN18819 от 04.12.2017, 20990 от 28.12.2017; акт N6 от 28.02.2018 на сумму 895 620 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 5945 от 13.04.2018, 14099 от 27.04.2018, товарными накладными N 364 от 31.03.2018 и N 448 от 30.04.2018; акт N 8 от 31.03.2018 на сумму 1 161 120 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 15680 от 17.05.2018, 16228 от 24.03.2018, товарной накладной N 448 от 30.04.2018; акт N 11 от 30.04.2018 на сумму 1 139 880 руб., оплата произведена платежными поручениями NN 16228 от 24.05.2018, 17348 от 06.06.2018, товарной накладной N 576 от 31.05.2018).

После получения от ответчика претензии о наличии задолженности, истцом была проведена служебная проверка, в результате которой истец выяснил, что ООО "Курс" в период составления актов не располагало бульдозером Komatsu D535A-5, штатом бульдозеристов, следовательно, не могло оказывать истцу услуги бульдозером. В спорный период такие услуги для истца оказывали ООО "Дельта-М", ООО "МайнКрафт", ООО "Альфа-Строй".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "Курс" услуг ООО "Современные горные технологии" по договору N 588-03/17 от 10.03.2017 по актам N 180 от 30.04.2017, N 191 от 31.05.2017, N 195 от 30.06.2017, N 207 от 31.07.2017, N 223 от 30.11.2017, N 3 от 31.01.2018, N 6 от 28.02.2018, N 8 от 31.03.2018, N11 от 30.04.2018 был предметом исследования в рамках дела А07-1033/2019 по иску ООО "Курс" о взыскании с ООО "Современные горные технологии" задолженности в размере 1 246 080 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-1033/2019 года, с участием истца и ответчика, доводы ООО "Современные горные технологии" о фактическом неоказании ООО "Курс" услуг бульдозера были исследованы и получили судебную оценку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу А07-1033/2019 по иску ООО "Курс" о взыскании с ООО "Современные горные технологии" задолженности в размере 1 246 080 руб., установлено, что работы, отраженные в двусторонних подписанных актах оказания услуг подрядчиком выполнены.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А07-1033/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений с ООО "Современные горные технологии", был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акты, в заблуждение, действие их под принуждением, решение суда о признании указанных лиц недееспособными. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц. Представленные истцом копии приказов об увольнении сотрудников, подписавших акты оказанных услуг и путевые листы в июне 2018 года, не имеют правового значения, поскольку их полномочия на подписание таких документов в период с марта 2017 по апрель 2018 года, истец не оспаривает.

От заявленного ходатайства о фальсификации истец в суде первой инстанции отказался.

Возражения истца о том, что ООО "Курс" не представлены доказательства, подтверждающие наличия в его владении бульдозера, которым он мог бы выполнить спорные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды строительной техники N 07/2017 от 04.05.2017 у ООО "Дортехстрой", платежные поручения, акты, соглашения о взаимозачете (т. 1 л.д. 84-85, 143-150, т.2 л.д. 3-7).

Кроме того, наличие бульдозера Komatsu D535A-5 на месте работ подтверждено: путевыми листами работы бульдозера, на которых имеются подписи уполномоченных лиц истца; копиями заправочных ведомостей, согласно которым истец осуществлял заправку бульдозера ООО "Курс" на месте производства работ; дополнительные соглашения от к договору N 558-03/17 от 10.2017, из содержания которых следует намерение истца продолжать получать от ответчика услуги в том числе и бульдозера Komatsu D535A-5 (т.2 л.д. 28-147, т.3 л.д. 1-161, т.4 л.д. 1-71, т. 5 л.д. 127-163).

В ответ на запрос истца и суда первой инстанции о нахождении на территории Западно-Озерного месторождения Учалинского ГОК в 2017-2018 года техники ООО "Курс" и ООО "Дельта-М" третьим лицом АО "Учалинский ГОК" даны ответы N 28-00-70 от 18.02.2020, N23-71 от 06.03.2020 согласно которым в 2017 году зафиксировано нахождение грузового автотранспорта, принадлежащего ООО "Курс", а во второй половине 2018 года - транспорта, принадлежащего ООО "Дельта-М" (т.7 л.д. 5-8).

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу А07-1033/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-29839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Матвеева