Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-4399/21 по делу N А07-29839/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-29839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - общество "Современные горные технологии", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-29839/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.3021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), а также путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. (доверенность от 31.12.2020 N 296);

общества с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - общество "Курс", ответчик) - Муратшина А.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 77).

Общество "Современные горные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Курс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 253 618 руб. 40 коп.

Определениями суда от 11.11.2019, 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "МайнКрафт", общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - общества "Дортехстрой", "Учалинский ГОК", "МайнКрафт", "Дельта-М", третьи лица).

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Современные горные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не исследовались обстоятельства, связанные с подписанием истцом актов выполненных работ.

Истец приводит доводы о том, что договор от 10.03.2017 N 588-03/17 в части выполнения производственных работ с использованием бульдозера Komatsu D-535А-5 фактически ответчиком не исполнен. Как утверждает заявитель жалобы, ответчик при заключении названного договора и в ходе его исполнения не имел возможности по исполнению обязательства в оспариваемой части, поскольку в его распоряжении такая единица техники как бульдозер Komatsu D-535А-5 отсутствовала. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Современные горные технологии" (заказчик) и обществом "Курс" (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ от 10.03.2017 N 588-03/17 (далее - договор от 10.03.2017 N 588-03/17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование на карьере Западно-Озерного месторождения АО "Учалинский ГОК".

Приемка выполненных работ и их оплата производятся на основании ежемесячно подписанных сторонами актов выполнения работ (пункты 1.5, 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали расценки, в том числе стоимость работы бульдозеров (руб/час).

Истец 27.06.2017, 03.11.2017, 17.01.2018, 28.02.2018 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору от 10.03.2017 N 588-03/17, из содержания которых следует намерение истца продолжать получать от ответчика услуги бульдозера, при этом дополнительным соглашением, направленным ответчику 28.02.2018 истцом предложено снизить стоимость услуг бульдозером Komatsu D535A-5 с 3900 руб. до 3000 руб. за час работы.

Истцом в дело представлены акты оказанных ответчиком услуг бульдозером Komatsu D535A-5, подписанные представителями сторон без замечаний, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг истцом: акт от 30.04.2017 N 180 на сумму 270 721 руб. 50 коп., оплата произведена платежным поручением от 07.07.2017 N 9127; акт от 31.05.2017 N 191 на сумму 2 874 35 руб. 10 коп., оплата произведена платежными поручениями от 20.07.2017 N 9953, от 04.08.2017 N 10727, от 09.08.2017 N 11036, от 25.08.2017 N 12039, товарной накладной от 31.07.2017 N 556; акт от 30.06.2017 N 195 на сумму 2 773 129 руб. 80 коп., оплата по которому произведена платежными поручениями от 25.08.2017 N 12039, от 05.09.2017 N 12687, от 11.09.2017 N 12982, от 27.09.2017 N 14124; акт от 31.07.2017 N 207 на сумму 2 613 051 руб., оплата производилась платежными поручениями от 29.09.2017 N 14124, от 09.10.2017 N 14737, от 17.10.2017 N 15557, от 30.10.2017 N 16421, от 30.11.2017 N 1037, от 01.12.2017 N 18619; акт от 30.11.2017 N 223 на сумму 1 246 080 руб., оплата по которому произведена платежными поручениями от 01.12.2017 N 18619, от 04.12.2017 N 18819, от 28.12.2017 N 20990; акт от 31.01.2018 N 3 на сумму 279 660 руб., оплата произведена платежными поручениями от 04.12.2017 N 18819, от 28.12.2017 N 20990; акт от 28.02.2018 N 6 на сумму 895 620 руб., оплата произведена платежными поручениями от 13.04.2018 N 5945, от 27.04.2018 N 14099, товарными накладными от 31.03.2018 N 364, от 30.04.2018 N 448; акт от 31.03.2018 N 8 на сумму 1 161 120 руб., оплата произведена платежными поручениями от 17.05.2018 N 15680, от 24.03.2018 N 16228, товарной накладной от 30.04.2018 N 448; акт от 30.04.2018 N 11 на сумму 1 139 880 руб., оплата произведена платежными поручениями от 24.05.2018 N 16228, от 06.06.2018 N 17348, товарной накладной от 31.05.2018 N 576.

Как указал истец, после получения от ответчика претензии о наличии задолженности им была проведена служебная проверка, в результате которой истец выяснил, что общество "Курс" в период составления актов не располагало бульдозером Komatsu D535A-5, штатом бульдозеристов, следовательно, не могло оказывать истцу услуги бульдозером. В спорный период такие услуги для истца оказывали общества "Дельта-М", "МайнКрафт", "Альфа-Строй".

Истец указал, что Власова О.И. и Емельяненко М.М. подписали акты с противоправными целями, находясь в сговоре с ответчиком. Оплату услуг бульдозера истец производил будучи введенным в заблуждение наличием соответствующих подписанных актов. В связи с изложенным истец полагает произведенную им оплату услуг бульдозера Komatsu D535A-5 в заявленном размере неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Истцом в дело представлены копии приказов об увольнении сотрудников общества "Современные горные технологии" от 13.06.2018 N 113-улс - руководителя ОП "Учалинское" Емельяненко М.М., от 18.06.2018 N 121-улс - главного инженера ОП "Учалинское" Смолякова О.В., от 18.06.2018 N 120-улс - ведущего бухгалтера ОП "Учалинское" Власовой О.И. Из представленных копий приказов следует, что основанием для расторжений трудовых договоров явилась инициатива работников.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019 N 527 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 13 253 618 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 10.03.2017 N 588-03/17, дополнительные соглашения к договору от 10.2017 N 558-03/17, акты, договор аренды строительной техники от 04.05.2017 N 07/2017, платежные поручения, путевые листы работы бульдозера, заправочные ведомости, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Как указали суды, факт оказания обществом "Курс" обществу "Современные горные технологии" услуг по договору от 10.03.2017 N 588-03/17 по актам от 30.04.2017 N 180, от 31.05.2017 N 191, от 30.06.2017 N 195, от 31.07.2017 N 207, от 30.11.2017 N 223, от 31.01.2018 N 3, от 28.02.2018 N 6, от 31.03.2018 N 8, от 30.04.2018 N 11 был предметом исследования в рамках дела N А07-1033/2019 по иску общества "Курс" о взыскании с общества "Современные горные технологии" задолженности в сумме 1 246 080 руб. При рассмотрении судом дела N А07-1033/2019 с участием истца и ответчика доводы общества "Современные горные технологии" о фактическом неоказании обществом "Курс" услуг с применением бульдозера были исследованы и получили судебную оценку, в результате чего установлено, что работы, отраженные в двусторонних подписанных актах оказания услуг, подрядчиком выполнены.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-1033/2019 с участием истца и ответчика доводы общества "Современные горные технологии" о фактическом неоказании обществом "Курс" услуг бульдозера были исследованы и получили судебную оценку. Вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2019 по делу N А07-1033/2019 по иску общества "Курс" о взыскании с общества "Современные горные технологии" задолженности в сумме 1 246 080 руб. установлено, что работы, отраженные в двусторонних подписанных актах оказания услуг, подрядчиком выполнены.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Современные горные технологии".

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений общества "Современные горные технологии" с лицами, подписавшими акты, отклонен судами с учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств введения данных лиц в заблуждение, действие их под принуждением, решение суда о признании указанных лиц недееспособными. Не представлен также вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных истцом лиц.

Представленные истцом копии приказов об увольнении сотрудников, подписавших акты оказанных услуг и путевые листы в июне 2018 года, не приняты во внимание судами, поскольку не имеют правового значения, ввиду того, что полномочия данных лиц на подписание таких документов в период с марта 2017 по апрель 2018 года истец не оспаривает. От заявленного ходатайства о фальсификации истец в суде первой инстанции отказался.

Довод истца о том, что обществом "Курс" не представлены доказательства, подтверждающие наличие в его владении бульдозера, которым он мог бы выполнить спорные работы, не принят апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (договор аренды строительной техники от 04.05.2017 N 07/2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", платежные поручения, акты, соглашения о взаимозачете).

Кроме того, как указал суд, наличие бульдозера Komatsu D535A-5 на месте работ подтверждено путевыми листами работы бульдозера, на которых имеются подписи уполномоченных лиц истца, копиями заправочных ведомостей, согласно которым истец осуществлял заправку бульдозера общества "Курс" на месте производства работ, дополнительными соглашениями к договору от 10.2017 N 558-03/17, из содержания которых следует намерение истца продолжать получать от ответчика услуги, в том числе с использованием бульдозера Komatsu D535A-5.

Судом принято во внимание, что в ответ на запрос истца и суда первой инстанции о нахождении на территории Западно-Озерного месторождения Учалинского ГОК в 2017-2018 годах техники общества "Курс" и общества "Дельта-М" третьим лицом обществом "Учалинский ГОК" даны ответы от 18.02.2020 N 28-00-70, от 06.03.2020 N 23-71, согласно которым в 2017 году зафиксировано нахождение грузового автотранспорта, принадлежащего обществу "Курс", а во второй половине 2018 года - транспорта, принадлежащего обществу "Дельта-М".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-29839/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.3021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева