Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 18АП-16208/20 по делу N А76-23149/2015

г. Челябинск

12 марта 2021 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" Чернухи Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-23149/2015.

В судебном заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Морозова Н.С. (доверенность от 28.01.2021 сроком до 27.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454081, г. Челябинск, ул. Карпенко, д. 30 (цоколь).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 83 от 14.05.2016, стр. 10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

ФНС России направила в суд заявление (вх. N 74415 от 21.11.2019), в котором просит произвести замену стороны взыскателя по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 о взыскании убытков с Агаркова Д. Б. и Гольштейна А. В. и по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 ФС N 019083239, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32160/18/74025-ИП от 25.05.2018 (взыскания имущественного характера в размере 4 865 899 руб. 27 коп. с Агаркова Д.Б.), а также по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 ФС N 019083562, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26927/18/74028-ИП от 18.05.2018 (взыскания имущественного характера в размере 6 005 063 руб. 49 коп. с Гольштейна А.В.), с взыскателя ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" на ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 9 573 206 руб. 32 коп., то есть на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Конкурсный управляющий Чернуха А.И. направил в суд заявление (вх. N 73249 от 29.09.2020), в котором просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Челябинской области, определить механизм реализации права требования к бывшим руководителям должника:

- по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве (поступившие в конкурную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование - ИФНС России по Калининскому району в размере 6 124 309 руб. 86 коп. Оставшаяся часть требований подлежит распределению пропорционально между остальными кредиторами.

- по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве - ИФНС России по Калининскому району, на основании отчёта конкурсного управляющего пропорционально между всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России отказать. Установлено, что в отношении требования о взыскании с Агаркова Д.Б., Гольштейна А.В. убытков не подлежат применению положения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

С определением суда от 07.12.2020 не согласились Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области и конкурсный управляющий ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" Чернуха Антон Игоревич.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018). оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление конкурсного управляющего Шапошниковой Е. И. удовлетворено, с Агаркова Д. Б. и Гольштейна А. В. взысканы убытки на общую сумму 10 870 962 руб. 76 коп., из них с Агаркова Д. Б. в размере 4 865 899 руб. 27 коп., с Гольштейна А. В. в размере 6 005 063 руб. 49 коп.

Вся задолженность, взысканная в виде убытков с Агаркова Д. Б. и Гольштейна А. В. это задолженность перед бюджетом, выявленная в результате выездной налоговой проверки и включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-23149/2015.

В настоящее время сложилась положительная судебная практика по применению положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Более того, апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность погашения всей задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника по состоянию на 20.11.2020 (приобщен в материалы спора), остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 830 831 руб. 58 коп., данные денежные средства будут распределены только после погашения всей текущей задолженности конкурсного управляющего Чернухи А. И. Как указывалось ранее уполномоченным органом в письменных пояснениях и дополнениях по данному спору, задолженность перед предыдущими арбитражными управляющими погашена в полном объеме.

Таким образом, нарушение очередности погашения требований кредиторов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чернухи А.И. сводятся к следующему.

По мнению конкурсного управляющего должника право требования принадлежащего должнику в виде убытков, взысканных с бывших руководителей должника подлежат распределению по аналогии с субсидиарной ответственностью, соответственно применимы правила п.4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о пропорциональном распределении убытков между всеми кредиторами исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса, принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. То есть те кредиторы, которые выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования, в том числе налоговому органу. Оставшиеся требования подлежат продажи посредством продажи требований на торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением представителя УФНС России по Челябинской области, не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы указала на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в пользу должника с Агаркова Д.Б. взысканы убытки в размере 4 865 899 руб. 27 коп., с Гольштейна А.В. - в размере 6 005 063 руб. 49 коп. На принудительное исполнение постановления выданы исполнительные листы от 12.04.2018 ФС N 019083239, от 21.03.2018 ФС N 019083562, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, в рамках исполнительного производства с ответчиков взысканы денежные средства в размере 174 185 руб.

На собрании кредиторов 06.05.2019 большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Агаркову Д.Б. и Гольштейну А.В. Уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о продаже дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 17.12.2019 отказано в признании недействительным указанного собрания кредиторов. 14.07.2020 конкурсный управляющий опубликовал о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Кредиторы письмами от 24.07.2020 заявили о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Письмом от 27.07.2020 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего о принятии в качестве отступного в счет погашения задолженности права требования к Агаркову Д.Б. и Гольштейну А.В. в размере 9 573 206 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий опубликовал отчеты от 05.08.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков с Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

П. 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Из буквального толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника. О возможности предоставления в качестве отступного в порядке ст. 142 Закона о банкротстве имущественных прав должника, Закон о банкротстве умалчивает. Возможность замены взыскателя по имущественным правам появилась в Законе о банкротстве применительно к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ст. 61.17 новой редакции Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам уполномоченного органа, положения указанной статьи не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, поскольку указанная норма применяется к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности и обусловлена спецификой такого требования и определением его размера.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер обязательств, определенных по такому правилу, может быть справедливо распределен между кредиторами. Дополнительной законодательной гарантией справедливости такого распределения является правило, установленное пп 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве о необходимости указания в исполнительном листе, выдаваемом по итогам замены взыскателя, не только размера взыскиваемой суммы, но и очередности ее удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные правила не могут быть напрямую применены к правоотношениям, связанным с взысканием убытков с арбитражного управляющего, поскольку размер взыскиваемых убытков не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами. По этой причине законодатель, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вне зависимости от возможности расширительного толкования абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, и старая и новая редакции закона исходят из необходимости соблюдения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Приведенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации по поводу применения п. 8 ст. 142 старой редакции Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что определением от 17.12.2019 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2019, суд первой инстанции верно определил, что уполномоченный орган подменяет принцип очередности принципом пропорциональности, такая замена не является равноценной.

В случае, если бы взыскание задолженности с Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В. производилось в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, денежные средства от взыскания задолженности поступили бы в конкурсную массу и были бы распределены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, то есть в первую очередь были бы погашены текущие обязательства должника, затем обязательства с режимом удовлетворения второй очереди и только после этого обязательства перед иными кредиторами.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим не приведено доказательств, безусловно опровергающих целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы как реализация дебиторской задолженности, несоответствие его закону, а также принятие данного решения с нарушением компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что выбор модели распоряжения правом требования по убыткам относится к компетенции конкретного кредитора, и о том, что иные кредиторы могут распоряжаться правом на долю по уступке только в размере своих требований, за вычетом доли уполномоченного органа, поскольку статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника, то есть не в порядке субсидиарной ответственности, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи с неправомерными действиями.

Таким образом, доводы подателей жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-23149/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" Чернухи Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев