Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 17АП-1317/21 по делу N А71-9801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 марта 2021 г.

Дело N А71-9801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики явились:

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

от истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала: Чирков А.П. по доверенности от 20.01.2020 N 51400-04-21/005;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культура": Лазебная А.В. по доверенности от 04.03.2021;

в Арбитражный суд Удмуртской Республики:

от третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Красноперова М.А. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культура",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2020 года

по делу N А71-9801/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура") о взыскании 224 225 руб. 87 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что не согласен с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 18-ИЭС-12/Ю от 13.05.2020, считает, что он не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. Указывает на отсутствие потребления ООО "Культура" электроэнергии на объекте, иные арендаторы самостоятельно оплачивают потребленную ими на объекте электроэнергию.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ООО "Культура" не было уведомлено о передаче прибора учета экспертам ФБУ "Удмуртский ЦСМ" для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования. С учетом допущенных сетевой компанией нарушений акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 18-ИЭС-12/Ю от 13.05.2020 считает незаконным, в связи с чем полагает, что оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не имеется.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "Культура" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р0989.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 - с даты его заключения по 31.12.2013 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013. По истечении указанного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пунктам 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20 договора потребитель обязуется осуществлять эксплуатацию, принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; сообщать ЭСО обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения. Обеспечить беспрепятственный доступ представителей ЭСО и/или СО (ИВС) к электрически установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за май 2020 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счет-фактуру на общую сумму 2 652 306 руб. 29 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Культура" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 224 225 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2020 N К-71404-287825-ИнфП с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта безучетного потребления. С учетом произведенных ответчиком оплат, исковые требования в части взыскания 224 225 руб. 87 коп. долга признаны судом обоснованными, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 224 225 руб. 87 коп. признан судом первой инстанции доказанным представленными в материалы дела документами: ведомостью начисления активной электроэнергии за май 2020 года, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период, правомерно подписанным истцом на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, и счетом-фактурой; между тем, доказательств оплаты соответствующей задолженности в размере 224 225 руб. 87 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, соответствует Приложению N 2 к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, которые сводятся к оспариванию акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 18-ИЭС-12/Ю от 13.05.2020 в части процедуры его составления, а именно: ответчик не был уведомлен третьим лицом о передаче прибора учета экспертам ФБУ "Удмуртский ЦСМ" для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования, в связи с чем у ответчика возникли сомнения относительно вмешательства третьих лиц в работу прибора учета, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя ООО "Культура" (главный инженер ООО "Культура" Осетров С.А.) прибора учета потребителя 07.05.2020 установлено, что прибор учета ЦЭ6803В N 008515032000078 к коммерческим расчетам не пригоден, через данный учет запитаны ПУ: W N06079335 пок. 07018,088, W N 34745228 пок. 27813,24. Учет демонтирован для дальнейшей проверки в ФГБУ "Удмуртский ЦСМ", составлен акт N 2624 (л.д. 63).

Согласно представленному в материалы дела заключению по счетчику электрической энергии ЦЭ6803В N 008515032000078 от 13.05.2020 N 1052 принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии типа ЦЭ6803В N 008515032000078 не соответствует схеме завода изготовителя.

Постороннее вмешательство, произведенное в схему счётчика ЦЭ6803В N 008515032000078, искажает реальные объемы потребления электрической энергии. Прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден. Недоучет в 3-х фазном режиме составляет от 51,12 % до 51,50 % в зависимости от нагрузки (л.д. 64-69).

В ходе судебного заседания судом были заслушаны показания свидетеля Павлова В.С., сотрудника ФБУ "Удмуртский ЦСМ", проводившего проверку прибора учета 13.05.2020, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельским показаниям при осмотре прибора учета и оценке метрологических характеристик экспертом было произведено вскрытие прибора учета. При вскрытии прибора учета им были обнаружены следы механического воздействия в виде царапин и трещин на пластиковых стойках и запрессованных в них металлических втулках на нижней половике корпуса. Втулки неравномерно выступают за плоскость корпуса, имеются следы клея. На плате обнаружен резистор, установленный не автоматизированным заводским способом. Резистор размещен неравномерно относительно контактных площадок платы. Полагает, что посторонний элемент был припаян с помощью ручного паяльника самим потребителем. При этом пояснил, что при сохранности пломб завода-изготовителя и сетевой организации имеется свободный доступ к счетному механизму прибора учета данной марки. Так при разъединении обоих половинок корпуса прибора учета появляется зазор, через которые возможно произвести все перечисленные действия. Отметил, что на приборе учета отсутствовала голографическая пломба сетевой организации, наклеиваемая на место соединения двух половинок корпуса с целью исключения возможности его вскрытия.

Таким образом, факт наличия постороннего резистора в спорном приборе учета, установленного не автоматизированным заводским способом, его непригодность к коммерческим расчетам установлен заключением ФБУ "Удмуртский ЦСМ" и подтверждён показаниями свидетеля Павлова В.С. Следовательно, спорный прибор учета является неисправным.

На основании проведенной проверки в присутствии представителя ООО "Культура" Осетрова С.А. (от подписи акта отказался) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 13.05.2020 N 18-ИЭС-12/Ю, произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 381480 кВтч за период с 23.07.2019 по 07.05.22020 на общую сумму 2 348 967 руб. 67 коп.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из установленной в дополнительном соглашении к договору от 15.01.2019 N Р0980 максимальной мощности энергопринимающих устройств 150 кВт с учетом максимальной мощности субабонентов АО "Тандер" - 30 кВт, ООО "Агроторг" - 65 кВт (150-65-30 = 55 кВт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии, а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета, и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

В рассматриваемой ситуации акт безучетного потребления со стороны потребителя не подписан.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что ООО "Культура" не было уведомлено о передаче прибора учета экспертам ФБГУ "Удмуртский ЦСМ" для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования.

При этом демонтаж прибора учёта должен быть заактирован, в акте должна быть поставлена подпись потребителя, сведения об упаковке прибора учета и опломбировании упаковки. Отсутствие данного акта не позволяет доказать отсутствие вмешательства в работу прибора учета со стороны сетевой организации. В связи с чем ответчик заявляет о незаконности акта о неучтенном потреблении от 13.05.2020 N 18-ИЭС-12/Ю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Как следует из пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья", акт проверки от 07.05.2020 N 2624, согласно которому был демонтирован прибор учета составлен в присутствии главного инженера ООО "Культура" Осетрова С.А. Представитель ООО "Культура" Осетров С.А. подписал акт от имени ответчика, замечаний на акт не представил.

Указанные обстоятельства позволили сотрудникам сетевой организации сделать вывод о том, что лицо, присутствовавшее при проверке прибора учета 07.05.2020, является надлежащим и имело право подписывать подобные акты.

Возражения ответчика в части упаковки и опломбирования демонтированного прибора учета рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так в акте проверки спорного прибора учета от 07.05.2020 в присутствии представителя ответчика прибор учета был демонтирован с целью передачи его для проверки в ФБУ "Удмуртский ЦСМ", помещен в файл и опломбирован сетевой организацией (номера пломб указаны).

Судом первой инстанции учтены показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Павлова В.С. о том, что прибор учета для проверки ему был передан упакованным в полиэтиленовый пакет, пакет был опломбирован двумя пломбами сетевой организации, что также отражено им в заключении.

Также свидетель пояснил, что проверка прибора учета проводилась в отсутствие представителей потребителя и сетевой организации в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19).

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пояснил, что после того как ограничительные меры по режиму работы учреждений в Удмуртской Республике были смягчены, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" инициировало повторную экспертизу, но уже с участием представителей ООО "Культура", о чем в их адрес было направлено письмо от 25.09.2020 N МР7-УдЭ/П4/30-8/1336. На указанное письмо в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступил ответ от ООО "Культура" (письмо от 28.09.2020 N 92) о том, что ООО "Культура" считает невозможным проведение повторной экспертизы и отказалось участвовать при ее проведении.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лице, осуществляющем потребление; о дате предыдущей проверки; о приборе учета на момент составления акта; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Представитель ООО "Культура" от подписи акта отказался, причину отказа не пояснил, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в обоснование исковых требований акт соответствует требованиям Основных положений N 442, признан судом надлежащим доказательством по делу. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ему не было ничего известно о неисправности прибора учета, в связи с чем в отсутствие его вины в неисправности прибора учета ему не может быть предъявлен к оплате объем безучетного потребления.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что указанный прибор учета был допущен к коммерческим расчетам сетевой организацией 23.07.2018 (акт допуска).

При проверке работоспособности прибора учета сетевой организацией были проведены все измерительные мероприятия, позволяющие выявить недоучет электроэнергии прибором учета. В ходе проверки погрешностей измерений не было выявлено. Прибор учета был опломбирован сетевой организацией, в том числе антимагнитной пломбой МагнеТ, при этом как показал свидетель Павлов В.С., при передаче ему прибора на проверку магнитная пломба на приборе учета отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что показания общего прибора учета ООО "Культура" в течение всего периода безучетного потребления составили меньший объем электропотребления по отношению к сумме совокупного объема субабонентов (АО "Тандер" и ООО "Агроторг") согласно их индивидуальным приборам учета.

При этом, вопреки доводам ответчика, в спорном здании, которое технологически присоединено к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", расположены собственные помещения ООО "Культура", не переданные в аренду.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела сведениями об объеме электропотребления ответчика и двух субабонентов, согласно которым совокупный объем субабонентов превышает потребление электроэнергии ООО "Культура" согласно показаниям спорного прибора учета, учитывающего потребление АО "Тандер" и ООО "Агроторг".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства косвенно подтверждают вмешательство в работу прибора учета после допуска его в эксплуатацию. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта безучетного потребления. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за сохранность прибора учета лежит именно на потребителе.

Расчет объемов безучетного потребления электроэнергии произведен истцом на основании пункта 195 Основных положений N 442.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

Объем безучетного потребления электроэнергии по расчету истца составил 381480 кВт/ч за период с 23.07.2019 по 07.05.2020.

Объем неучтенного энергоресурса рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен счет, соответствует действующим Правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках (Основные положения N 442).

Ссылки ответчика на то, что площади спорного помещения, не переданные в аренду, не используются ООО "Культура" и потребление электроэнергии в этих помещениях отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально не подтверждены.

С учетом произведенных ответчиком оплат, исковые требования в части взыскания 224 225 руб. 87 коп долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года по делу N А71-9801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова