Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 13АП-98/21 по делу N А26-8442/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2021 г. N Ф07-8498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2021 г.

Дело N А26-8442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Томащук В.М. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-98/2021) ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-8442/2020 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

к ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - Учреждение) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2020 заявленное требование удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, освободить Учреждение от административной ответственности в виде штрафа, или заменить административный штраф на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что спорная конструкция относится к рекламе, а так же не применил норму закона, позволяющую заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску в ходе обследования территории 25.08.2020 зафиксирован факт эксплуатации незаконной рекламной конструкции, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33. А именно баннер, прикрепленный к железной конструкции, со следующей информацией: опорный вуз ПетрГУ. Петрозаводский государственный университет. Будущее начинается здесь! Институт биологии, экологии и агротехнологий. Институт иностранных языков. Институт истории, политических и социальных наук. Институт лесных, горных и строительных наук. Институт математики и информационных технологий. Институт педагогики и психологии. Институт физической культуры, спорта и туризма. Институт филологии. Институт экономики и права. Медицинский институт. Физико-технический институт. vk.com/petrsu.ru. facebook.com/petrsunews twitter. com/PetrSU.news. Смотри канал ПетрГУ на Youtube. Приемная комиссия priem@petrsu.ru (814-2)71-10-30.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 25.08.2020.

По факту выявленного нарушения составлен протокол N 2020012000769 от 22.09.2020 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Учреждение к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на нахождение спорной конструкции на земельном участке, принадлежащем ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет", баннер был предназначен для ознакомления неопределенным кругом лиц, а не только тем лицам, которые находились на участке ПетрГУ.

Информация на баннере помимо сведений об институтах (областях образования) и обратной связи с образовательным учреждением содержит в себе фирменный логотип Петрозаводского государственного университета, используемый ответчиком в сети "Интернет", и слоган "Будущее начинается здесь!".

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на баннере, свидетельствует о желании организации выделиться среди иных учреждений, оказывающих образовательные услуги в г. Петрозаводске, создает у неопределенного круга лиц убеждение о предложении образовательных услуг, что и является объектом рекламирования, способствует формированию интереса людей к оказанию таких услуг.

В связи с вышеизложенным вопреки мнению подателя жалобы, спорная информация правомерно признана судом первой инстанции рекламой.

Факт принадлежности Учреждению спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации без соответствующего разрешения подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы Учреждения о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Учреждения административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ, а значит, оспариваемое решение суда соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Учреждения, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Учреждению административное наказание в размере 500 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года по делу N А26-8442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало